Дело № 2-1945/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба в размере 109 674 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что в результате затопления принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб (л.д. 5). 

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, окончательно просил взыскать с ответчика возмещении ущерба в размере 95 756 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 193).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 190, 192).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, недоказанным заявленный размер компенсации морального вреда (л.д. 109-111, 191).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Подпунктом 6 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Раздел 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес) (л.д. 10-13).

Многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), управляется ООО УК «Союз» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 25 января 2017 года (л.д. 64-70).

20 декабря 2019 года произошло затопление квартиры истца через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры №, в результате образования свища на стояке отопления в данном жилом помещении, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 23 декабря 2019 года №, утверждённого директором ответчика 10 января 2020 года, объяснениями сторон, изложенными в исковом заявлении и отзыве (л.д. 5, 8, 9, 109-111), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчёту специалиста ИП ФИО3 от 20 февраля 2020 года № рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, составляет без учёта износа 109 674 рубля (л.д. 14-43).

Определением от 2 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 143-146).

Согласно заключению эксперта ООО «Брокерский дом Статус» от 12 августа 2020 года №, составленному на основании определения суда экспертами ФИО4 и ФИО5, стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры истца, по состоянию на 20 декабря 2019 года составила 95 756 рублей; в отступление от требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 25) выполненная в квартире истца перепланировка в выписке из ЕГРН не отражена, нарушены требования п. 3.8 СанПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», поскольку выполненная в квартире № перепланировка увеличила площадь совмещённого санузла, на момент осмотра над кухней нижерасположенной квартиры (согласно плану помещений) расположен увеличенный по площади санузел квартиры истца; каких-либо документов о согласовании перепланировки не представлено, установить дату выполнения перепланировки невозможно; расположение повреждений в исследуемой квартире говорит о том, что вода текла с потолка обоих помещений (комнаты 1 и кухни) по стенам на пол, ориентировочно источник затопления расположен между кухней и комнатой 1 вышерасположенной квартиры и наличие арочного проёма в квартире №, расположенного между комнатой 1 и кухней, на локализацию воды в помещении квартиры № не повлияло, отсутствие перепланировки на локализацию воды в помещении квартиры № никак бы не повлияло (л.д. 153-180).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Брокерский дом Статус», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 95 756 рублей. 

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно 13 марта 2020 года ответчику вручена претензия о выплате возмещения ущерба с приложением отчёта об оценке (л.д. 45), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 48 878 рублей ((95 756 + 2 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае снизить размер штрафа, в материалах дела не имеется, представитель ответчика о снижении штрафа не просил.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей (л.д. 44), размер которых является разумным, не превышает сложившиеся на территории г. Челябинска среднерыночные цены, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключением судебного эксперта и отчётом истца составляет менее 13%, при этом эта разница образовалась, в том числе в связи с тем, что в заключении эксперта не учтена стоимость работ по вывозу строительного мусора и работ по снятию и установке гардины.

Согласно ответу эксперта на запрос суда не определена организация, выполняющая строительные работы по устранению ущерба, поэтому отсутствует договор на утилизацию строительного мусора с полигоном, данный вид мусора невозможно утилизировать путём выбрасывания в контейнер и из-за этого обязательным требованием для составления сметы и определения стоимости услуг подрядной организации является наличие договора с полигоном утилизации; прямой расценки на снятие гардины с крепления и установку после ремонта нет, поэтому данные работы сметой не учитываются (л.д. 197).

Таким образом, судебные эксперты, не отрицая необходимость выполнения работ по вывозу мусора, снятию и установке гардины, не смогли определить сметную стоимость данных работ, тогда как в отчёте истца определена средне рыночная стоимость таких работ.

В такой ситуации уменьшение истцом исковых требований, не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом и не может служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Однако требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 46), что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён доверенностью и кассовыми чеками (л.д. 194, 195). 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 373 рублей (3 073 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз», адрес: (адрес), ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 95 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 878 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки, на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Союз», адрес: (адрес), ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 373 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года

Дело № 2-1945/2020