Дело 2-1963/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде дело по иску ФИО2 В.ча к ООО «Росметалл», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росметалл», ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между Истцом и Ответчиком (ООО «Росметалл») был заключен договор Договор - Заявка [ № ] на изготовление материала профнастил. Общая стоимость заказа составила 61 230,00 рублей. [ 00.00.0000 ] Истец в соответствии с условиями оплатил указанный договор в размере 41 230,00 рублей. Срок исполнения заказа по договору указан [ 00.00.0000 ] Однако данный договор не исполнен до настоящего момента. [ 00.00.0000 ] Истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств в ООО «Росметалл», представители которой указали ему адресовать претензию к ИП ФИО1, приняли и зарегистрировали ее. Однако ни ИП ФИО1, ни ООО «Росметалл» не ответили на данную претензию. Таким образом, Ответчиками были нарушены имущественные права Истца и права потребителя. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] прошло 208 дней, таким образом, к [ 00.00.0000 ] сумма неустойки составила 42 879,20 рублей. При этом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара», и таким образом сумма неустойки на 02.11.2016 составляет сумму предварительной оплаты товара 41 230,00 рублей. Истец считает, что ИП ФИО1 и ООО «Росметалл» ведут совместную коммерческую деятельность, на что, в частности, указывает: осуществление предпринимательской деятельности по единому месту нахождения; указание представителей ООО «Росметалл» адресовать досудебную претензию к ИП ФИО1; выступление ИП ФИО1 гарантом по сделкам ООО «Росметалл». При этом сделать вывод о различии данных лиц не представляется возможным, вследствие нарушения данными лицами статей 8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором». Таким образом, ИП ФИО1 фактически является уполномоченным индивидуальным предпринимателем. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 82 460,00 рублей, состоящую из: 41 230,00 рублей основной задолженности и 41 230,00 рублей суммы неустойки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков 10 000,00 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 82 460,00 рублей, состоящую из: 41 230,00 рублей основной задолженности и 41 230,00 рублей суммы неустойки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ОО «Росметалл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в материалах гражданского дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, который возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения на дату [ 00.00.0000 ] о причинах не явки суду не известно, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, статье 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика ООО «Росметалл», была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4. и п.3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . между Истцом и Ответчиком ООО «Росметалл» был заключен договор Договор - Заявка [ № ] на изготовление материала профнастил.

Согласно ст.420 ГК РФ - 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.423 ГК РФ - 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ - 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно Договора – заявки [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок исполнения заказа – [ 00.00.0000 ] 

Как следует из Товарного чека [ № ], оплата за товар в размере 41230 рублей была произведена истцом, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договора – заявки [ № ], ФИО2 обязался забрать выполненный заказ в течение 2 дней после уведомления о готовности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего момента товар истцу так и не предоставлен, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения заключенного договора или уведомления истца о готовности материала.

На основании изложенного суд полагает установленным и доказанным факт неисполнения условий договора – заявки [ № ] от [ 00.00.0000 ] . поставщиком – ООО «Росметалл», вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной по договору - заявке [ № ] от 31.03.2016г. суммы в размере 41230 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Росметалл», поскольку договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 судом не установлено, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не предоставлено. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП ФИО1 отказать.

Поскольку ответчиком ООО «Росметалл» доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 41 230 рублей, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росметалл» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 41 230 рублей 00 копеек суммы неустойки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.»

Как было установлено выше – из договора – заявки [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что срок исполнения заказа ответчиком установлен [ 00.00.0000 ] 

В указанный срок, заказ исполнен не был, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по заявленным требованиям). Таким образом, сумма неустойки составляет 42879 рублей 20 копеек (41230 * 0,05 % * 208 дней).

Вместе с тем, согласно пп.2 части 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки также законными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Росметалл» в пользу истца неустойку в размере 41230 рублей 00 копеек. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, указанный размер неустойки суд считает соответствующим нарушенному обязательству, ответчиком о снижении размера неустойки суду заявлено не было, в связи с чем, подлежит к взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая то, что ответчик не предпринял мер к урегулированию данного спора даже после предъявления искового заявления в суд, на осуществил исполнение заказа, либо возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда также законными и подлежащими удовлетворению, на основании чего, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84460 рублей 00 копеек (41230+41230 + 2 000), штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет равен 44 750 рублей 00 копеек. Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росметалл» в пользу истца штраф в полном объеме – в размере 42 230рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росметалл» в пользу ФИО2 В.ча задолженность в размере 82 460 рублей 00 копеек, состоящую из: 41 230 рублей 00 копеек - основной задолженности; 41 230 рублей 00 копеек - суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 42 230 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 В.ча к ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Китаева