Дело № 1-164/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

<

адрес> Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

представившей удостоверение № 1777 и ордер № 0092951, 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки № от 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ в сторону санаторий 

<

адрес> РТ, за что в 01 час 15 минут этого дня около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> РТ был задержан сотрудниками полиции. 

При этом установлено, что ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако водительское удостоверение ФИО3 было сдано в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в состоянии опьянения приехал на находящейся в его пользовании автомашине № с государственным регистрационным знаком № регион в кафе «Легенд», расположенное на привокзальной площади 

<

адрес>. Там он выпил еще пива примерно полтора литра. После чего примерно в 01 час 10 минут будучи в состоянии опьянения, поехал управляя указанной автомашиной домой, и примерно в 01 час 15 минут у 

<

адрес> РТ его задержали сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как по нему было очевидно, что он выпивший. Водительского удостоверения у него не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он его сдал в ГИБДД, поскольку в 2016 году был лишен водительских прав мировым судьей за отказ от прохождения освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 От дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> РТ сотрудниками ППС был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, было установлено, что им является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его несвязанной речи и шатающейся походке. Автомашина марки № регион была помещена на специальную стоянку, а ФИО3 было разъяснено, что составление материала будет проводиться без участия понятых, поэтому будет проводиться видеосъемка, на что последний согласился. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых, в связи с ночным временем суток, производилась видео фиксация данного действия. Сотрудник ГИБДД, при подозрении водителя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он обязан составить протокол об отстранении такого водителя от управления транспортным средством, а только после этого провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора «PRO -100 touch-K», если задержанный водитель не возражает. ФИО3 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения – алкотектора «PRO-100», на что последний отказался. После чего последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Кроме этого было установлено, что ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть на момент задержания ФИО3 не имел права на управление автомашиной. ФИО3 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения прерывается. Течение прерванного срок лишения продолжается со дня сдачи лицом водительского удостоверения. (л.д. 55-57 )

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который дал показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54 )

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает старшим группы задержания ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВПГ РФ по РТ. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 нес службу в пгт. 

<

адрес> РТ. Из кафе «

<

адрес>», расположенное по адресу: РТ 

<

адрес>. примерно в 01 час 10 минут вышел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь из стороны в сторону. Данный молодой человек сел за руль автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № регион и поехал в сторону 

<

адрес>». Они незамедлительно поехали за данной автомашиной. Проехав около 70 метров возле 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> РТ водитель вышеуказанной автомашины прижался к обочине дороги и остановился, поскольку увидел их. Когда они подошли к данной автомашине, водитель пересел на заднее сидение. Когда открыли водительскую дверь, на заднем пассажирском сидении находился молодой человек, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он в автомашине был один. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, шел резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. После чего, о данном факте было сообщено в дежурную часть. Спустя какое-то время приехали сотрудники ГИБДД для составления материала об административном правонарушении. После чего, он, Свидетель №5 и Свидетель №4 уехали, продолжив нести службу. (л.д. 88-90 )

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые дали показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 85-87, 91-93 ) 

Кроме того вина подсудимого ФИО3 полностью доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., отстранен от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки №л.д. 5 )

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут ФИО3 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k, на что последний отказался, и от подписи в акте освидетельствования отказался. (л.д. 6)

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. (л.д. 7 )

согласно справки из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РТ 

<

адрес> пгт. Васильево 

<

адрес>68, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок лишения исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. (л.д. 19 )

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного на момент осмотра около 

<

адрес> 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра места происшествия были установлено место и способ совершения преступления (л.д. 12-13)

согласно материалам административного дела и постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-51)

согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 1627 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки ВАЗ № регион зарегистрирована на имя ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25 )

согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> приобрел у ФИО2 автомашину марки № за 50 000 рублей. (л.д. 22) 

согласно протоколу выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомашины № с государственным регистрационным знаком № регион у ведущего специалиста специализированной стоянки ОАО «БДД» ФИО8, которая впоследствии была осмотрена. 

(л.д. 76-78, 79-81)

согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 произвела выемку СD диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по факту задержания ФИО3 (л.д. 58,59-61 )

согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО3, защитника ФИО10 был произведен осмотр CD диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО3 При просмотре данного видео-файла установлено, что на переднем плане – водительском сиденье автомобиля сидит сотрудник полиции ИДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек. На видео изображено, как сотрудник ИДПС разъясняет молодому человеку его права и обязанности, а так же положении ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС демонстрирует в салоне машины прибор – алкотектор. После чего просит ФИО3 подуть в него. На это молодой человек отказался. После чего, сотрудник ГИБДД предложил пройти полное обследование в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Подозреваемый ФИО3 подтвердил, что на видеозаписях молодой человек, находившийся в салоне автомашины вместе с сотрудником полиции- это он. (л.д. 70-72 )

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в судебном заседании полностью установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 2641 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки № с государственным регистрационным знаком № регион, находящуюся на хранении у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО3; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий