Дело № 2-445/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000457-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя тем, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.04.2019 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данным преступлением потерпевшему по уголовному делу истцу по данному иску ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 331380 руб., который исчисляется из следующего. 14.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 была заключена договоренность о передаче истцом ответчику подсолнечного меда на общую сумму 331380 руб. для дальнейшей реализации и передачи от продажи меда указанных денежных средств ФИО1 ответчиком в срок до 15.03.2018 года, что подтверждается распиской от 14.02.2018 года, предоставленной ФИО2 истцу. ФИО1 все условия по договору были соблюдены, подсолнечный мед на указанную сумму был им передан ответчику 14.02.2018 года в предоставленной таре (бочках). Однако ответчиком условия договора были нарушены, денежные средства в размере 331380 руб. истцу не возвращены по настоящее время. Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Также истец считает возможным требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 года по дату подачи искового заявления в суд в сумме 30005,78 руб. Просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 331380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28809, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 - Степанова А.И., действующая на основании ордера № 22565 от 22.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования, заявленный истцом ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить. Просила взыскать проценты за пользование денежными средства в размере 30005,78 руб., то есть сумму, которая указага в расчете, представленном истцом. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 26), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Степанову А.И., исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы уголовного дела № 1-23/2019 про обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Целинского районного суда Ростовской области 05.03.2019 года, вступившим в законную силу 23.04.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 

Из указанного приговора следует, что ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 14.02.2018 года ввел в заблуждение ФИО1, предложив передать ему принадлежащий ФИО1 подсолнечный мёд для его дальнейшей продажи, пообещав вернуть деньги, вырученные от продажи мёда, в срок до 15.03.2018 года, однако в действительности не намереваясь передавать ФИО1 указанные денежные средства. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов 00 минут 14.02.2018 года, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 42, п. Целина Целинского района Ростовской области, получил от ФИО1 принадлежащий последнему подсолнечный мёд в количестве 1841 кг стоимостью 90 рублей за 1 кг, общей стоимостью 165 690 рублей. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 14 часов 00 минут 15.02.2018 года, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д.42, п. Целина Целинского района Ростовской области, получил от ФИО1 принадлежащий последнему подсолнечный мёд в количестве 1841 кг стоимостью 90 рублей за 1 кг, общей стоимостью 165 690 рублей. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в действительности не намереваясь отдавать ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи указанного мёда, обратил указанное имущество, общей стоимостью 331 380 рублей, принадлежащее ФИО1, в свою собственность, тем самым похитив его, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 331 380 рублей, то есть в крупном размере.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и гражданским истцом.

Названным выше приговором суда от 05.03.2019 года за гражданским истцом ФИО1 признано право на предъявление иска о возмещении причиненного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда.

Ответчик факт причинения материального ущерба и его размер не оспаривал.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 331380 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28809,63 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из расписки ФИО2 от 14.02.2018 года следует, что последний обязался перед ФИО1 возвратить последнему денежную сумму в размере 331380 руб. 15.03.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.03.2018 года по 30.05.2019 в сумме 30005,78 руб., исходя из расчета, представленного суду истцом. Данный расчет суд признает арифметически верным. При этом ответчиком ФИО2 возражения относительно указанной суммы представлены не были, как и не был представлен альтернативный расчет процентов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, причиненными преступлением, в материалах дела имеются доказательства наличия приговора суда в отношении ФИО2, по которому истец ФИО1 был признан потерпевшим, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в части 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что 05.06.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (л.д. 1-4).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Степанова А.И., действующая на основании ордера № 22565 от 22.07.2019 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя – Степановой А.И. истцом представлен договор № 7 об оказании юридической помощи от 08.04.2019 года.

Согласно пункта 1 договора № 7 об оказании юридической помощи от 08.04.2019 года, адвокат Степанова А.И. обязалась перед ФИО1 представлять интересы последнего в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, и приняла на себя следующие обязанности: представление интересов доверителя в суде, составление искового заявления, подача искового заявления в суд. 

В силу пункта 2.1 договора № 7 об оказании юридической помощи от 08.04.2019 года, ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение (гонорар) в размере 35000 руб. путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет филиала «Приоритет права» РОКА им. Д.П. Баранова. 

Судом установлено, что 08.04.2019 года адвокат Степанова А.И. получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.

Принимая решение о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходит из того, что расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу расходов на представителя за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, направления искового заявления в суд, участию представителя истца Степановой А.И. в одном судебном заседании 22.07.2019 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны услуг, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на представителя в размере 20000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 7113,86 руб. (6813,86 руб. – по спору имущественного характера, 300 руб. – по спору неимущественного характера), поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 331380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30005,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 7113,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья