№ 12-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 16 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Влад Рейс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.07.2017 о привлечении ООО «Влад Рейс» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18810025 14 0000012003 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Влад Рейс» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Влад Рейс» с данным постановлением не согласилось, подало жалобу указав, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как должностного лица, будет составляться протокол об административном правонарушении за управление ДД.ММ.ГГГГ водителем МБУ, являющимся работником ООО «Влад Рейс» автобусом, госномер АВ 211/25 при наличии национального водительского удостоверения 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность ст. 12.32.1 КоАП РФ. Этим же уведомлением он, как должностное лицо, был извещен о дате вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. О том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Общества, уведомление не поступало. Соответственно, при рассмотрении данного административного материала представитель Общества не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Влад Рейс» поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо ст. 12.31.1 КоАП РФ, была указана ст. 12.32 КоАП РФ, а к ответственности привлечен не директор как должностное лицо, а ООО. У водителя МБУ имелось водительское удостоверение 

<

адрес>, которое признается на территории РФ, за исключением некоторых видов деятельности. Таким образом, считать, что ФИО1 полностью не имел права управления транспортным средством или управлял им в состоянии алкогольного опьянения, оснований не было. За отсутствие российского водительского удостоверения предусмотрена ответственность ст. 12.32.1 КоАП РФ, то есть специальной нормой и данные действия должны были быть квалифицированы именно по этой статье. Событие же административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ отсутствует. О том, что будет составляться протокол в отношении юридического лица и по ст. 12.32 ООО «Влад Рейс» не извещалось. Таким образом, обжалуемое постановление противоречит обстоятельствам административного дела и нарушены права привлекаемого к ответственности лица. В связи с изложенными обстоятельствами протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а постановление подлежит отмене. 

В судебное заседание представитель ООО «Влад Рейс» ПАА на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, директору ООО «Влад Рейс», как должностному лицу, направлялось уведомление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении должностного лица по ст. 12.32.1 КоАП РФ в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Для вынесения постановления ему необходимо явиться к 16 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в здание ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Данное уведомление должностным лицом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 25 ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен не в отношении должностного лица Общества, а в отношении юридического лица ООО «Влад рейс» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности юридическое лицо по иной статье, не указанной в уведомлении, а именно по ст. 12.32 КоАП РФ.

Доказательств извещения юридического лица ООО «Влад Рейс» для составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по данной статье на ДД.ММ.ГГГГ, в представленных судье материалах не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения и протокол в отношении ООО «Влад Рейс» подлежит исключению из числа доказательств также заслуживают своего внимания. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, в том числе, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 12.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Из представленного административного материала следует, что у водителя МБУ имелось водительское удостоверение №, полученное в Узбекистане, однако отсутствовало российское национальное водительское удостоверение.я

Поскольку материалами дела установлены допущенные должностным лицом грубые процессуальные нарушения, то протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Влад Рейс» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18810025 14 0000012003 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Влад Рейс» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Влад Рейс» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья