Дело № 2-3204/2025

23RS0037-01-2025-004043-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2025г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ВСК к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 85 317 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.023 г. согласно административному материалу произошло ДТП по адресу 

<

...> с участием Мопеда Ямаха ZR, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Транспортер, грз В123МО193, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД. Потерпевшим являлся ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма 85 317 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ФИО4 оспорил в судебном порядке постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и решение замначальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные постановление по делу об АП и решение отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

<

адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку почтовое отправление с судебной повесткой возвращено ввиду истечения срока хранения. Тем самым, ответчик отказался от получения судебной повестки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием Мопеда Ямаха ZR, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Транспортер, грз В123МО193, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД. Потерпевшим являлся ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма 85 317 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ФИО4 оспорил в судебном порядке постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и решение замначальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные постановление по делу об АП и решение отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

<

адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 произведена выплата истцом по случаю, который не является страховым. В связи с указанным, суд, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85 317 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ВСК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Р. Казахстан, паспорт 

<

...>) в пользу САО ВСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий