Дело № 2-270/2020

27RS0012-01-2020-000424-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 28 октября 2020 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизе № 6 Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Минтруда России и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обжаловании заключения и решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы № 6, обосновывая свои требования тем, что с 1997 года он работает на предприятии АО «Ургалуголь», где проходит периодические медицинские осмотры. При прохождении очередного медосмотра в 2010 году у него было выявлено заболевание и поставлен диагноз ---. Каждый год этот диагноз подтверждался на медосмотрах. При всех обстоятельствах, он был годен к продолжению работы в прежней должности. Длительное время он наблюдался у врача сурдолога в г. Хабаровске, и впоследствии был направлен в медучреждение по месту жительства для получения санитарно-гигиенической карты. С 2019 года он наблюдался у врача профпатолога г. Хабаровска, и согласно его заключению, был направлен на медико-социальную экспертизу в п. Чегдомын. 07.04.2020 он был освидетельствован комиссией Бюро МСЭ № 6 п. Чегдомын заочно. По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение - утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Не согласившись с заключением Бюро МСЭ № 6 п. Чегдомын, он подал заявление в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России г. Хабаровска, где был также заочно освидетельствован экспертным составом № 3 Главного бюро в порядке обжалования. Согласно ответу руководителя Главного бюро, решение Бюро № 6 было признано обоснованным и подтверждено. Он полностью не согласен с заключением МСЭ Бюро № 6 п. Чегдомын и решением Главного бюро МСЭ г. Хабаровска по следующим причинам. В протоколе проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована степень выраженности нарушений функций организма, как незначительные, то есть комиссия МСЭ подтверждает их наличие, но степень утраты в процентах, по непонятным ему причинам, не устанавливает. По принятому решению медико-социальной экспертизы, ему не даны разъяснения, по какой причине ему отказано в установлении степени утраты трудоспособности в процентах. Ему только устно разъяснили, что степень утраты трудоспособности не установлена, в связи с тем, что он обратился впервые. Комиссия не учла, что он наблюдается уже длительный период времени, и что не он сам, а медицинское учреждение посчитало необходимым направить его на МСЭ. Он может продолжать работать в прежней должности и в прежней квалификации, а также выполнять прежний объем работы, но с уменьшением производственного шума, чтобы в дальнейшем предотвратить ухудшение слуха. Поскольку профессиональное заболевание подтверждается медицинским заключением от 12.12.2019 № 94 КГБУЗ ККБ № 1 г. Хабаровска, считает, что ему должна быть установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 %, согласно п. 17 Правил об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.10.2000 № 789. Просит: признать заключение (акт) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать Бюро МСЭ № 6 п. Чегдомын установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10 %.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края суда от 15.07.2020 по данному делу в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Минтруда России.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли. В материалах дела имеется ходатайство представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России об отложении рассмотрения дела. 

Суд считает ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, не обосновано и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в судебное заседание не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание представителя ответчика. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России № 1040.ГБ.27/20 от 29.05.020 следует, что требования, заявленные ФИО1 они не признают по следующим основаниям. В настоящее время установление государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности регламентируется нормативными документами. Профессиональный маршрут ФИО1: 1994-95, 1997-98 ---, 1998-99 --- 1999-2000 ---, 2000-01 ---., 2001-09 ---., 2009-2011 ---, 2011-2012 ---., с 2012 г. по настоящее время ---. Стаж работы во вредных условиях 23 года 11 мес. Впервые нарушение слуха выявлено при медицинском осмотре в 2010 году, установлен диагноз: ---.. В последующем периодически осматривался сурдологом профцентра, ЛОР, признавался годным к работе. В декабре 2019 года направлен в Краевой профцентр для связи заболевания с профессией. Проведено обследование, аудиометрия 03.12.2019 № 3035 - ---. Осмотрен сурдологом ККБ № 1 03.12.2019, ---. (АД/АS=ШР 4,0м/4,0м РР 6,0м/6,0м). Осмотрен неврологом 03.12.2019, --- (рекомендовано: ЭНМГ в/к, профилактическое лечение). Согласно Заключения Краевого центра профессиональной патологии № 94 от 12.12.2019, по результатам обследования установлено профзаболевание: ---, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний. Рекомендации: наблюдение по месту жительства с проведением курсов профилактического лечения; в настоящее время в своей профессии трудоспособен; контроль в профцентре через год. Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № представлено направление на МСЭ № 1529 10.03.2020 - направлен для установления степени утраты профессиональней трудоспособности. Осмотр из формы 088/у, жалобы на снижение слуха на оба уха. Объективно: ---.. Освидетельствован 11.03. - 07.04.2020 бюро № 6 заочно (в связи с принятием дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (письмо Минтруда России 13-4/10/П-2737 от 27.03.2020). Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, так как может продолжать профессиональную деятельность без изменений условий труда. С данным решением был не согласен. Освидетельствован 09.04. - 24.04.2020 в порядке обжалования экспертным составом № 3. На основании п. 2 «Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2020 № 511, освидетельствован заочно. С учетом имеющихся сведений экспертным составом № 3 установлен основной экспертный диагноз: Профессиональное заболевание: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний. По данным медицинских, медико-экспертных документов экспертным составом № 3 установлено, что у ФИО1 имеется нарушение здоровья вследствие профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Степень выраженности нарушений сенсорных (слуховых) функций можно оценить как незначительная (п. 8.2.1 Приложения 1 к «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы...», утвержденным приказом Минтруда и социальной защиты РФ № 585н от 27.08.2019). Учитывая, что, согласно заключению Краевого центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец в своей профессии трудоспособен, то есть ФИО1 может продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования нет. Сведений, что дальнейшее продолжение трудовой деятельности ФИО1 в своей профессии предполагает снижение квалификации, либо уменьшение объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, на момент освидетельствования нет. Решение бюро № 6 признано обоснованным, подтверждено. Решение вынесено единогласно. По результатам освидетельствования по обжалованию заявителю подготовлен и выслан письменный ответ с разъяснением экспертного решения. Экспертные решения в части не установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности бюро № 6 (акт и протокол №) и на экспертном составе № 3 (акт и протокол №) вынесены в соответствие с действующими нормативно-правовыми документами. Просит в иске ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России отказать (л.д. 39-41).

Из медицинского заключения «Краевой клинической больницы № 1» им. С.И. Сергеева № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачебная комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 установлено профессиональное заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний». Рекомендовано наблюдение по месту жительства с проведением курсов профилактического лечения 2 раза в год (микроциркцлянты – бетасерк, кавинтон комфорте, трентал, берлитион, танакан, общеукрепляющая терапия. В настоящее время в своей профессии трудоспособен (л.д. 77-78). 

Из копии акта № 2 о случае профессионального заболевания от 16.01.2020 следует, что ФИО1, работающий в АО «Ургалуголь» имеет заключительный диагноз: ---, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума с уровнем, превышающим ПДУ (л.д. 79-80).

Из направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 10.03.2020 следует, что КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» направляет ФИО1 на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 72-76).

Из акта № Медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от 16.01.2020 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 26-31).

Из справки № 3.6.27/2020 о результатах медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № 6 от 07.04.2020 следует, что в отношении ФИО1 принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Данное решение принято на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с решением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения УПТ он не согласен (л.д. 53).

Из акта № Медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от 16.01.2020 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 43-45).

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России № 846.16.27/2020 от 24.04.2020, адресованного ФИО1 следует, что согласно данным запрошенного и изученного дела медико-социальной экспертизы, осмотров специалистов медицинских организаций, заключения Краевого центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2020г., направительных документов, оформленных Верхнебуреинской центральной районной больницей, установлено, что у него на момент освидетельствования имеется нарушение здоровья вследствие профессионального заболевания - нейросенсорной тугоухости с незначительными нарушениями сенсорных (слуховых) функций. Учитывая, что, согласно заключению Краевого центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он в своей профессии трудоспособен, то есть можете продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования нет. Решение бюро № 6 признано обоснованным, подтверждено (л.д. 33-35).

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты РФ следует, что комиссия пришла к выводам о том, что у ФИО1, работающего в АО» Ургалуголь», проживающего в 

<

адрес> имеется профессиональное заболевание: ---, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний с учетом заключения ВК краевого центра Профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени С.И. Сергеева» от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2020 № 2. Согласно заключению Краевого центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ФИО1 признан в своей профессии трудоспособным, т.е. может продолжить выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, прежнего содержания в полном объеме, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России не имеется на основании п. 2,12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 и п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56. Сведений, что дальнейшее продолжение профессиональной деятельности ФИО1 в своей профессии предполагает снижение квалификации, либо уменьшение объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработной платы, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, на момент освидетельствования не имеется (л.д. 132-135).

Часть 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет понятие степени утраты профессиональной трудоспособности – как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 утверждены «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая обстоятельства по делу с учётом установленных норм закона, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности вынесенного Акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6 и Акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России, которые подтверждаются судебной медико-социальной экспертизой проведённой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. Сведений, что дальнейшее продолжение профессиональной деятельности ФИО1 в своей профессии предполагает снижение квалификации, либо уменьшение объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработной платы, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, на момент освидетельствования не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизе № 6 Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Минтруда России и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья Рябов О.В.