Дело № 12-28/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 февраля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери Роговой В.В. от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 06.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2018 года в 16 час 41 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М – «Мета» №10361, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер № он не управлял, и в момент ДТП за рулем данного транспортного средства не находился, о чем сообщил сотрудникам ДПС и написал в протоколе об административном правонарушении. Данным обстоятельствам мировой судья при рассмотрении дела оценку не дала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считаем возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при имеющейся явке и материалах.

В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жадобы поддерживает в полном объеме. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Автомашиной управлял молодой человек, который после аварии убежал. 

Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 11 ноября 2018 года в 16 час 41 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М – «Мета» №10361, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 157363 от 11.11.2018, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ № 032114 от 11.11.2018, составленному с участием понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 022526 от 11.11.2018, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование ввиду управления им транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; 

- копией протокола задержания ТС № 69ЗД 055531;

- карточкой операций с в\у, 

- сведениями о привлечении ФИО1. к административной ответственности.

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым, в их присутствии, водитель а\м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №10361, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое так же отказался; 

-объяснениями свидетеля ФИО11, согласно которым, 11.11.2018 примерно в 16.41 час., он в качестве обучаемого вождению с участием инструктора ФИО6, проходил практическое вождение на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по крайне правой полосе движения, со скоростью 50-60 км.ч.. На перекрестке: 

<

адрес> – 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора. Через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из автомашины увидел автомашину «Тойота-королла», государственный регистрационный знак №, которая совершила с ним столкновение. Водитель данной автомашины, одетый в красную куртку стоял рядом с машиной.

-объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым она является собственницей автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Управляет данным транспортным средством ФИО1, все документы и ключи от машины находятся у него. 10.11.2018 она совместно с ФИО1 поставила данный автомобиль на ремонт в автосервис по адресу: 

<

адрес>. После этого автомашину она не видела.

- рапортом инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8, согласно которому 11.11.2018, по сообщению ДЧ СБДПС ГИБДД он совместно с ИДПС ФИО10 осуществляли выезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДТП, с участием а\м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По прибытии на место ДТП, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» сообщил, что в оформлении ДТП он не нуждается, что вопрос по ремонту поврежденной автомашины «

<

данные изъяты>» он решит сам. От указанного водителя исходил запах алкоголя изо рта, он пытался избежать ответственности. Когда он понял что мы собираемся оформлять ДТП, ФИО1 стал говорить что автомашиной он не управлял, что водитель, находившийся за рулем убежал в сторону реки Тверца, при этом отказывался представить свое водительское удостоверение и документы на автомашину, сообщив что его зовут Илья и он является сотрудником ФСБ. После этого на место были вызваны сотрудники ОСБ ФСБ, которые сообщили, что данный гражданин сотрудником их организации не является. После этого был оформлен материал ДТП, а так же протокол об административной правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство помещено на спецстоянку.

Инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2018 около 16.40 час. по сообщению ДЧ СБДПС ГИБДД он осуществлял выезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДТП, с участием а\м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По прибытии на месте ДТП было установлено, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный гражданин сообщил, что он является пассажиром указанной автомашины, а водитель управляющей ею скрылся, при этом отказывался представить свое водительское удостоверение и документы на автомашину, сообщив, что он является сотрудником ФСБ, после чего на место были вызваны сотрудники ОСБ ФСБ, которые сообщили, что данный гражданин сотрудником их организации не является. После этого ФИО1 предъявил свои документы. С участников ДТП и свидетелей были взяты объяснения, их которых было установлено, что именно ФИО1 управлял автомашиной в момент ДТП. ФИО1 проходить освидетельствование отказался. 

Должностное лицо, составившее протокол -инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2018, около 16.40 час. по сообщению ДЧ СБДПС ГИБДД о том, что один из водителей, участвующих в ДТП имеет признаки опьянения, он с напарником ФИО8 осуществлял выезд к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не месте увидели ДТП, с участием а\м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 стоял у автомашины один, пояснил, что в оформлении ДТП он не нуждается, вопрос о возмещении ущерба другому водителю решит с ним самостоятельно. Они заметили, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После того как они сообщили ФИО1 что ДТП все равно будут оформлять, он стал говорить, что был в автомашине пассажиром. Водитель якобы убежал. Из показаний водителя ученика и инструктора из автомашины «

<

данные изъяты>» было установлено, что в момент столкновения автомашин за рулем Тайоты был именно ФИО1 Данный гражданин от освидетельствования на состояние опьянения отказался и на него был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 11.11.2018 примерно в 16.30 час., она в качестве инструктора ехала на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением обучаемого вождению лица – ФИО11 Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по крайне правой полосе движения, со скоростью 50-60 км.ч.. На перекрестке: 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО11 остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. Сразу посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что в их автомашину сзади врезалась автомашина «

<

данные изъяты>», водитель которой был одет в красную куртку и сидел за рулем. Выйдя из автомашины увидела, что столкновение с их автомашиной совершила автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины, одетого в красную куртку, который вышел из-за руля указанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении с ним сидел еще один молодой человек. От данного водителя исходил сильный запах алкоголя, после чего она вызвала сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, то долгое время данный мужчина отказывался предоставить им свои документы, потом начал говорить что за рулем был не он, а другой человек, который убежал, потом он стал говорить что является сотрудником ФСБ. Впоследствии данный мужчина все-таки предъявил документы, им оказался ФИО1.

Таким образом, у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для предъявления ФИО1. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, как лицу, управлявшему транспортным средством, последним не приведено, как и доказательств того, что транспортным средством управляло иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы в протоколах, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании 04.02.2019 о том, что автомашиной он в момент ДТП не управлял, а за рулем находилось другое лицо, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО6, из которых следует, что именно ФИО1 управлял автомашиной и находился за рулем указанного транспортного средства в момент ДТП.

Оснований для оговора ФИО1 указанными должностными лицами, и свидетелем не установлено, Исследованные объяснения и рапорта логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Поэтому оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его снижения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Роговой В.В. от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Смирнов