УИД 65RS0001-01-2025-005264-39

Дело № 2-4141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что между истцом ФИО4 (далее по тексту заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту исполнитель) 16.11.2024 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию информационно-консультативных услуг по программе «

<

данные изъяты>», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по согласованному с заказчиком наставничеству в объеме, сроки и за плату, согласованную между сторонами договора заказчик получает услуги в виде видео-лекций, программа в рамках авторского онлайн-курса определена в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. Как следует из условий договора исполнитель обязался предоставить заказчику право доступа платформы информационных материалов и заданий для заказчика, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, а также иной информационной поддержки заказчика в дистанционной форме с применением дистанционных технологий. Цена договора составила 109 000 рублей (обучение по тарифу 

<

данные изъяты>»), которые были заказчиком оплачены исполнителю посредством осуществления денежных переводов. Из содержания иска следует, что доступ истцу к платформе ответчиком был предоставлен, заказчик услугами воспользовался (было просмотрено четыре урока модуля из общего количества уроков 116), однако в связи с определенными обстоятельствами к основному обучению заказчик не приступила (в данных услугах истец не нуждалась). Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 100 825 рублей (исключив стоимость пройденных уроков), проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 991 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, в представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из содержания ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Судом установлено, что 16.11.2024г. посредством публичной оферты между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания информационно - консультативных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" право доступа к Платформе и Курса по программе «

<

данные изъяты>» (наставничество – авторский обучающий дистанционный онлайн-курс в виде нескольких объединенных одной темой видеоматериалов) для просмотра заказчиком. 

Вышеуказанный договор - оферта размещен в сети Интернет по сетевому адресу: hpp://borodinawb.ru/oferta и является пользовательском соглашением и официальным приглашением (публичной офертой) ИП ФИО3. (исполнитель) к любому заинтересованному физическому лицу старше 18 лет, которое использует платформу сети Интернет указанную платформу. 

На основании п.1.1 договора - оферты исполнитель за плату представляет заказчику право доступа Платформы и платные информационных консультативных услуг по программе «

<

данные изъяты>» (онлайн-курса).

Доступ осуществляется путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет к личному кабинету на Платформе. 

Согласно п. 2.4.2 Договора, доступ Заказчика к Платформе и выбранному Курсу предоставляется исполнителем в течение 24 часов после осуществления заказчиком оплаты. 

Согласно п.3.3. Договора Услуги по договору считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом с даты предоставления соответствующего доступа к Платформе. Услуги по предоставлению доступа к видеоматериалам считаются оказанными в полном объеме в полном объеме вне зависимости от их фактического просмотра заказчиком. 

Судом установлено, что истцом ФИО2 был приобретен курс по обучению по программе «

<

данные изъяты>» (наставничество – авторский обучающий дистанционный онлайн-курс в виде нескольких объединенных одной темой видеоматериалов. 

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 109 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 16.11.2024г. на сумму 2 000 рублей, от 19.11.2024. на сумму 107 000 рублей. Факт оплаты стоимости курса истцом в полном объеме ответчиком в настоящем споре не оспаривался. 

Истец указывает, что фактически она не приступала к обучению, просмотрев четыре урока модуля «Юридическая сторона», три урока первого модуля «Обзор площадки WB» из общего количества уроков (116), что подтверждается информацией, предоставленной в личном кабинете, поскольку она утратила потребительскую ценность в дальнейшем прохождении курса. 

Истец ФИО2 посредством почтового отправления в адрес ответчика направила претензионное письмо, которое адресатом оставлено без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Суд руководствуется п. 28 Постановления Пленума| Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Отсутствие четких и ясных условий в договоре является разновидностью не доведения достоверной информации до получателя услуг, а следовательно определить, какова стоимость конкретных услуг, за которые по договору он принял денежные средства, не представляется возможным. 

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

При расчете подлежащей возврату суммы суд исходит из соотношения количества дней доступа и дней его продолжительности, поскольку данных о том, сколько состоял уроков онлайн - курс обучения (часов, дней) суду не представлено. 

Из п.2.4.2 договора на оказание услуг следует, что доступ заказчика к Платформе и выбранному курсу предоставляется исполнителем в течение 24 часов после осуществления заказчиком оплаты. 

При этом определяя размер фактических расходов исполнением обязательств по договору, суд исходит из того, в каком размере истец заплатила за доступ к Платформе и выбранному заказчиком курса. 

В этой связи ФИО2 как потребитель требует от ИП ФИО3 возврат стоимости услуги в размере 100 825 рублей. 

Суд, руководствуясь положениям ст.ст. 421, 422, 434, 435, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме истцу по прохождению онлайн -курса, ответчиком не представлено, а потому истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств. 

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 100 825, поскольку факт достижения между сторонами вышеуказанных договоренностей по обучению, периода обучения, не достигнут. 

Оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, не усматривается, поскольку в сложившейся ситуации ФИО2 правомерно требует от ответчика возврата денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025г. по дату принятия судом решения (в пределах заявленных требований, на дату принятия решения) в размере 9 908,46 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Положениями п. 13 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

При этом суд отмечает, что требования о возврате суммы оплаты за обучение не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 добровольно, в том числе путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу получателя услуг у суда не имеется. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание выше изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 55 866,73 рублей, который рассчитывается из размера взысканной суммы за оплаченную услугу, процентов, компенсации морального вреда ((111 733,46) х 50% = 55 866,73 рублей). 

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении данного иска, для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Положениями п. 13 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

При этом суд отмечает, что требования о возврате суммы оплаты за обучение не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 добровольно, в том числе путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу получателя услуг у суда не имеется. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 55 866,73 рублей, который складывается из размера взысканной суммы за оплаченную услугу, процентов за пользование денежными средствами (111 733,46 руб.) х 50% = 55 866,73 рублей. 

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении данного иска, для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 8 991 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2025г.. 

С учетом требований разумности и справедливости, результат рассмотрения спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном истцом размере.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 420,66 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск», поскольку истец при подаче иска освобожден от ее оплаты. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 825 рублей, проценты в размере 9 908,46 рублей, штраф в сумме 55 866,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 991 рублей, а всего - 176 591,19 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 420,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина