Дело №10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 03 июля 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; 14.02.2017г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

- 05 октября 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления от 03.07.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 апреля 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ и в силу ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что 25 августа 2017 года около 23 час. 00 мин. он пришел на территорию пункта технического обеспечения АО «Агрохолдинг Сибиряк», расположенного по адресу: 

<

...>, – подошел к трактору МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком «5268хе 24», принесенными с собой гаечными ключами отсоединил от двигателя генератор, стоимостью 2866 руб. 10 коп., принадлежащий АО «Агрохолдинг Сибиряк», и тайно похитил его. С места преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Агрохолдинг Сибиряк» материальный ущерб на сумму 2866 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Требования мотивированы тем, что он преступление не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия написаны сотрудниками полиции не с его слов, а только им подписаны, поскольку на него оказывалось как физическое, так и психологическое давление со стороны сотрудников полиции (оперуполномоченных и участкового), по данному факту он обращался с заявлением в следственный комитет. Самооговор, явившийся следствием применения к нему насилия, угроз и иных незаконных мер, явился причиной вынесения обвинительного приговора. В то время, в которое совершено преступление, он находился дома с ребенком и супругой, доказательства, свидетельствующие о его виновности, кроме его показаний, данных под давлением сотрудников полиции, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник дополнительно указал, что у ФИО1 имеется алиби, он преступление не совершал. Помимо его показаний во время предварительного расследования, которые были оглашены судом, иных доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Кроме того, защитник не согласен со стоимостью похищенного генератора, т.к. он был старый, следовательно его стоимость значительно меньше, а значит действия подсудимого должны расцениваться как административное правонарушение.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в приговоре дана надлежащая оценка доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, приговор является законным и обоснованным. Кроме того, она поддержала доводы письменного возражения на жалобу, в котором указано, что вина ФИО1 подтверждается теми доказательствами, которые были исследованы мировым судьей. Доводы подсудимого о даче признательных показаний под давлением на стадии предварительного расследования опровергаются результатами проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной старшим следователем СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 Таким образом, приговор судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении кражи, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку эти выводы подтверждаются как показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, так и оглашенными показаниями ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого, а также другими материалами дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3, которые он давал во время предварительного расследования, следует, что в начале сентября 2017 г. от управляющего отделения №5 АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в д.Лесные Поляны ФИО4 ему стало известно, что в период с 20.08.2017 г. по 25.08.2017 г. неизвестное лицо похитило генератор с трактора МТЗ-82, припаркованного на территории ПТО, расположенного по адресу: 

<

...>. Территория ПТО не огорожена, охраняется сторожем. Стоимость похищенного генератора составляет 2866 руб. 10 коп. От участкового уполномоченного полиции ФИО5 ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

Из показаний свидетеля А. следует, что именно он в конце августа 2017 г. он обнаружил пропажу генератора с трактора МТЗ-82, который находился на территории ПТО в д.Лесные Поляны; позднее от людей узнал, что хищение генератора совершил ФИО1 Из оглашенных показаний свидетеля О., которые он давал во время предварительного расследования, следует, что в д.Лесные Поляны расположен пункт технического обслуживания, возле которого находится сельскохозяйственная техника, а на ночь ставятся тракторы. Территория охраняется сотрудником ООО «Щит». В конце августа 2017 г. от заместителя директора ООО «Щит» ему стало известно, что из стоявшего возле ПТО трактора МТЗ-82 неизвестное лицо совершило хищение генератора. О хищении генератора он сообщил участковому. 05.09.2017 г. похищенный генератор участковый ФИО5 изъял у ФИО1 Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е., которые он давал во время предварительного расследования, он работает охранником в отделении №5 АО «Агрохолдинг «Сибиряк», охраняет территорию фермы и ПТО в д.Лесные Поляны, где стоит сельскохозяйственная техника. В конце августа, точную дату он не помнит, к нему домой приехал заместитель директора ООО «Щит» Щ. и сообщил, что из трактора, находившегося на территории ПТО, был похищен генератор. В начале сентября от работников АО «Агрохолдинг «Сибиряк» он узнал, что генератор нашелся, и что его похитил ФИО1 Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается.

Объективно достоверность показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением начальника отдела физической защиты АО «Агрохолдинг «Сибиряк» ФИО3; справкой о размере причиненного ущерба от 12.12.2017 г. (указана сумма в 2866 руб. 10 коп., без учета НДС); счет-фактурой №134, товарной накладной №142 от 05.04.2017 г., подтверждающими стоимость генератора; протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены место преступления и место обнаружения похищенного (место жительства ФИО1); протоколом выемки с фототаблицей к нему (изъят похищенный генератор); протоколом осмотра предметов (документов). Все эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре.

Кроме того, при рассмотрении дела на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он во время предварительного расследования давал в качестве подозреваемого. Согласно этим его показаниям, на его тракторе сломался генератор и его необходимо было заменить. Так как денег на покупку нового генератора не было, то он решил снять генератор с чужого трактора и украсть его. 25.08.2017 г. около 23 часов он пришел на территорию ПТО АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в д.Лесные поляны. Он взял с собой гаечные ключи, с помощью которых на территории ПТО на тракторе МТЗ-82 открутил болты, которые держали генератор, снял генератор, унес его домой. Дома со своего трактора снял вышедший из строя генератор и установил на него тот, который похитил. Позже к нему пришел участковый, который спрашивал про похищенный генератор, он ему сознался, что похитил его, показал похищенный генератор, тот был изъят.

Приведенные показания ФИО1, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела, соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Из содержания протокола допроса следует, что названные показания он давал после разъяснения ему прав в соответствии со ст.46 УПК РФ, в том числе Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или дознавателя, он во время допроса не делал. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи, после оглашения указанных показаний, ФИО1 подтвердил их, указав, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Его доводы о применении к нему недозволенных методов перед его допросом опровергаются постановлением старшего следователя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 от 18.09.2017 г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Из содержания постановления следует, что по указанному сообщению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, сведения, сообщенные ФИО1, не подтвердились.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 алиби также не нашли своего подтверждения. Его ссылка на то, что его алиби могут подтвердить его родные, не может быть принята во внимание. При производстве дознания, а также при производстве в суде первой инстанции он не заявлял каких-либо доводов о наличии у него алиби либо о непричастности к совершению преступления; каких-либо ходатайств о допросе лиц, с целью проверки его алиби, от стороны защиты не поступало. В связи с эти, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства о вызове лиц для подтверждения его алиби. Данные действия ФИО1 расцениваются как стремление ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Все приведенные выше доказательства были проверены судом апелляционной инстанции, оснований не доверять им не имеется, все они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, он обоснованно признан виновным в совершении этого преступления.

Ссылка защитника на то, что похищенный генератор был старый и не мог был оценен в такую сумму, не может быть принята во внимание. Из содержание всех доказательств по делу следует, что стоимость похищенного имущества определялась самим собственником ориентировочно и применительно к стоимости аналогичного имущества. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание эту стоимость похищенного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Мировым судьей обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. Обоснованно, с учетом выводов заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, его поведения в суде, он был признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом всех установленных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом и убедительно мотивировал необходимость реального назначения наказания в виде лишения свободы. Обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и правильно, с применением ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание, определен его размер, а также, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев