Дело №12-378/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2019 года в 12:30 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 713124 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 28.06.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 28.06.2019 г., считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что составление документов об административном правонарушении было произведено сотрудниками ДПС с нарушением норм процессуального права. Просил направить его на медицинское освидетельствование до составления инспектором ДПС соответствующего протокола. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует неверно изложенная позиция защиты в постановлении. В частности, вопрос о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела защитой не ставился и не обсуждался. О нарушениях сотрудниками ДПС процессуальных требований при составлении административного материала, а также об откровенно ложных показаниях с их стороны, идущих вразрез с объективно зафиксированными (посредством видеорегистратора) обстоятельствами произошедшего, в постановлении мирового суда не указывается, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и написанию постановления по ранее написанному шаблону. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после слова «установил», указано, что мировым судом установлена его вина во вменяемом административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение дела можно считать формальным и дальше постановление можно уже не читать. Неверно изложена была также его позиция и показания, данные в судебном заседании. 

За руль сел в состоянии крайней необходимости, так мне нужно было проверить состояние его пожилого отца. Он живет один, на телефон не отвечал. 28 апреля 2019 года, с утра, он вместе с супругой к нему съездили. Возвращался домой, было много сотрудников ДПС в тот день, и было бы глупостью разъезжать по городу в состоянии опьянения. Этого не было. Признаков у него не было. Он остановился, по пути встретив двух сотрудников полиции, спросив у них может ли он проехать по этой же дороге обратно. Так как они планировали перекрыть движение, как он понял. Они начали объяснять, сколько продлится оцепление, а потом, попросили его документы. Он им их предоставил. После этого один сотрудников сказал, что необходимо проверить его состояние на алкотестере, что это плановые мероприятия перед праздниками, и еще сказал в машине ни о чем не говорить - буду молчать, быстрее пройдет процедура. Все, что было дальше зафиксировано на видеозаписи, с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Сотрудник ДПС лишил его законного права пройти освидетельствование в медицинском учреждении на более точном оборудовании. Он просил его об этом. Ему ответили, что поедем, это его желание. Потом попросил подписать документ, что он дышал в трубку. Просил подписать, что дышал, а не выражать согласие либо несогласие с результатами, что именно он дышал в трубку, а не кто-то иной. Он в такой ситуации оказался впервые. Слышал, как и все, что можно и нужно ехать в больницу. Однако, больше про медицинское освидетельствование сотрудник ДПС не говорил. Не было разъяснено само право не согласиться с результатами освидетельствования. На улице он спросил еще раз, когда поедем в больницу - ему отказали, сказав, что он подписал акт освидетельствования и согласился с результатом. Но он не соглашался с результатом, он согласился только с тем, что дышал в соответствующий прибор. Его лишили законного права пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Документы, были заполнены не полностью до того, как он просил направить его в медицинское учреждение. По данному обстоятельству в мировом суде была допрошена его супруга ФИО2, подтвердившая указанные обстоятельства. Однако, показаниям свидетеля защиты мировым судьей дана критическая оценка, при этом, в качестве мотива, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, было использовано наличие родственных связей. Кроме того, показания свидетеля в принципе изложены мировым судом неверно, так как супруга ФИО1 была очевидцем всех событии и слышала все диалоги с инспектором ДПС.

Ни одним из сотрудников ДПС в ходе рассмотрения дела в мировом суде не было дано ни одного разумного ответа, объясняющего причины фиксации административных процедур посредством видеозаписи вместо понятых. В частности, остановка его транспортного средства происходила в людном месте. Большое количество проезжающих мимо патрульного автомобиля транспортных средств, отсутствие попыток остановок данных автомобилей, в целях привлечения водителей и пассажиров в качестве понятых, позволяет сделать вывод о намеренном злоупотреблении своим правом со стороны сотрудников ДПС, в целях исключения любых факторов, позволяющих указать ИДПС на их нарушения. Уверен, что в случае фиксации административных процедур, посредством привлечения понятых, указанные понятые, при допросе их в качестве свидетелей, доподлинно установили бы отсутствие каких- либо признаков опьянения. На основании вышеизложенного, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от 28.06.2019 года.

ФИО1 и его защитник Полин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали по изложенным основаниям.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся супругой ФИО1 пояснила, что её супруг 28.04.2019 года в состоянии опьянения не находился и сам подошёл к сотрудникам полиции, для того, чтобы узнать, когда откроют проезд по ул. Советской г. Тамбова. Обращала внимание на то, что сотрудник полиции говорил, что поедет с её супругом в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28.04.2019 в 11 час 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства Драгер 0062.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 713124, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 199535 от 28 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 в зоне видимости видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № 28 апреля 2019 года в 11 часов 50 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения №68АО041918 от 28.04.2019, согласно которому результат измерения Алкотестера Драгер заводской номер 0062 составил 0,26 мг/л +-0,005 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УВМД по Тамбовской области ФИО3 от 28 апреля 2019 г., согласно которому последний указал, что 28.04.2019 во время несения службы на ул. Советская, д. 107 г. Тамбова был остановлен автомобиль Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения производилась на месте с помощью технического средства Драгер 0062. Прибор показал 0,26 мг/л. Водитель был согласен с результатом освидетельствования. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административные процедуры в отношении ФИО1 проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, и не вызывают сомнения. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами.

Доводы заявителя о том, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения и возможность несогласия с ее результатами, суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 в той части, что сотрудник полиции говорил, что поедет с её супругом в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, которые она уточняла в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции не видно, что ФИО2 была очевидцем составления административного материала в отношении своего супруга, поскольку в патрульном автомобиле сотрудников полиции, где и был составлен материал она не находилась. При рассмотрении дела в мировом суде поясняла, что содержание беседы мужа с сотрудниками полиции она не слышала. Кроме того, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, и предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка и полагать, что показания свидетеля были неверно изложены мировым судьей в судебном постановлении, оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства, с его результатами ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Яковлева