Дело № 2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Корягиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры с проектными №№, 279, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Поддубного, 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, 279 по акту приема-передачи истцу не переданы.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в общем размере 4479150 рублей на расчетный счет ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО4 были заключены договоры №, № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 2.1. договоров, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиры с проектными №№, 279, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Поддубного, 

<

адрес>. 

Общая стоимость квартир определена в размере 4479150 рублей (п. 3.1. договоров).

Пунктом 2.5. договоров предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договоров застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, перечислив сумму в размере 4479150 рублей на счет ООО «Регионстройинвест-ИК», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2608710 рублей (л.д. 22), квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1870440 рублей (л.д. 39).

Однако до настоящего времени ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства не исполнило, объекты недвижимого имущества ФИО1 не передало. 

Из вышеприведенных условий договоров №, № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиры должны быть переданы ответчиком ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу обусловленных договорами квартир ФИО1.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Действия третьих лиц, на которые ссылался представитель ответчика в возражении, имели место до заключения указанного в иске договора с истцом, в связи с чем ответчик, проявляя должную предусмотрительность имел возможность и должен был предвидеть возможный перенос срока сдачи дома, а, следовательно, был обязан учесть указанные обстоятельства при согласовании с ФИО1 условий договоров.

Ссылка на то, что истец был проинформирована о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и ему было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако ФИО1 ответа на предложение не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4.1.7. Договора застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, является несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку по условиям договоров передача спорных объектов истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Поэтому исковое требование истца о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

При этом доводы представителя ответчика о том, что требование о выплате неустойки является преждевременным до момента подписания акта приема-передачи объекта основано на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет истребуемой суммы неустойки является математически верным и не оспорен ответчиком.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена неустойка в размере 391300 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 200000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 101500 рублей ((200000+3000) х 50 %). 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки свыше 200000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Земскова