Дело № 2- 2770/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

с участием помощника прокурора Поносова Г.В.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 -Мусихина А.В. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью с владельца средства повышенной опасности, осуществляющего деятельность повышенной опасности для окружающих.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в районе перекрёстка улиц Екатерининская и Комсомольский проспект города Перми произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai -300 г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1 и LADA Granta г/н № принадлежащего ООО «Олимп» и используемого для перевозки пассажиров в качестве такси. 

В результате дорожно транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai I-300 г/н № ФИО1 получил травмы и ущерб здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к вреду здоровья средней тяжести.

В связи с чем, истцом была утрачена трудоспособность и возможность трудоустройства по прежнему месту работы, его трудовые навыки и полученное профессиональное образование связано с консультационно-преподавательской деятельностью, однако из-за 

<

данные изъяты> он не имел возможности длительного исполнения рабочих обязанностей, и, как следствие, не мог трудоустроиться на работу, находился на содержании родственников, не имея постоянного дохода для проживания, утратил доход в виде трудового заработка с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически упустил выгоду в получении заработной платы за всё это время. Также в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, периодически проявлявшиеся в болях головы, путаницы в принятии решений и нарушении сна в результате травмы головы, что подтверждается заключением судмедэксперта. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Олимп», собственника автомобиля LADA GRANTA, г/н №, и единственного учредителя ООО «Олимп» ФИО2, в счет компенсации ущерба здоровью и угрозы жизни 531 738 рублей, из расчета за три года до подачи иска исходя из прожиточного минимума в регионе проживания 

<

адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что его вина в дорожно транспортном происшествии не доказана, он себя виновным не считает. 

Представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ни одним судебным актом не установлена вина ФИО1 в дорожно транспортном происшествии. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 ст.2 4.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не подменяет собой решения суда о виновности/невиновности, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность участника ДТП, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г (по аналогии с уголовным правом). Также, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влечёт официальной констатации судом от имени Российской Федерации виновности или невиновности лица в совершенном им административном правонарушении. Истец не является причинителем вреда имуществу ООО «Олимп». Судом данный факт не устанавливался, актов преюдициального значения о причинении вреда ФИО1 имуществу ООО «ОЛИМП» в материалах дела не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Олимп», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО2 (являющегося единственным учредителем ООО «Олимп») - адвокат Мусихин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные пояснения по доводам иска, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, так как виновным в совершении дорожно транспортного происшествия признан истец. Также, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела № (2022) Свердловского районного суда 

<

адрес>, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai I-300 государственный регистрационный № находящийся под управлением ФИО1, и LADA Granta государственный регистрационный № принадлежащего ООО «Олимп», находящийся под управлением ФИО9

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства указанного дорожно транспортного происшествия. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Олимп», судом была установлена вина в дорожно транспортном происшествии ФИО1, при этом вины второго участника установлено не было. 

В объяснениях, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 указывал, что он двигался на автомобиле LADA GRANTA, на зеленый сигнал светофор, слева от него на перекрестке 

<

адрес> двигался автомобиль HYUNDAI I-30, находящийся под управлением ФИО1 Осуществив движение на красный сигнал светофора, ФИО1 допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО9

Из видеозаписи установлено, что автомобиль HYUNDAI I-30, находящийся под управлением водителя ФИО1, двигался в крайнем правом ряду по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, находящийся под управлением водителя ФИО9 После столкновения оба автомобиля откинуло на светофорный объект и металлическое ограждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенной нормы гражданского процессуального права, установленные решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения и определения кассационного суда) по делу обстоятельства, а именно обстоятельства дорожно транспортного происшествия и наличие вины истца в дорожно транспортном происшествии, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В этой связи доводы истца ФИО1 об оспаривании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, противоречащими требованиям статьи 61 ГПК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 уже установлены вышеприведенным судебным актом, соответственно не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении указанного дела. 

Оспаривая свою вину в дорожно транспортном происшествии, истец по сути оспаривает установленные вступившими в силу судебными решениями обстоятельства и требует повторного определения прав и обязанностей сторон спора, что не является допустимым.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 не являлся участником дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является единственным учредителем ООО «Олимп» (л.д.15). 

Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный вред его здоровью, как владельцы источника повышенной опасности.

Из заключения эксперта №, следует, что у ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям образовались 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). (л.д.103 том 5 дело № Свердловского районного суда г.Перми) 

Предъявленную ко взысканию сумму компенсации ущерба здоровью и угрозы жизни в размере 531 738 рублей (л.д.6), истец рассчитывает за три года, исходя из прожиточного минимума в Пермском крае начиная с ДД.ММ.ГГГГ: 

за 2022 год - 7,5 месяцев х 12690 руб. = 95 175 рублей;

за 2023 год - 12 месяцев х14415 руб. = 172 980 рублей;

за 2024 год - 12 месяцев х15297руб. = 183 564 рубля;

за 2025 год - 4,5 месяца х17782 руб. = 80 019 рубля.

Итого - 531 738 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 так же как и водитель ФИО9 управлял источником повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный ему вред не компенсируется. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло исключительно по его вине, водитель автомобиля ФИО9 нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации ущерба здоровью и угрозы жизни в размере 531 738 рублей.

Довод предстателя ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного вреда здоровью, полученного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 531 738 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г.

Судья подпись. Копия верна. Судья: