Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 11 километре автодороги ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио госномер Е032МТ197, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством БМВ Х5 госномер У972ТМ161, находящемся под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «Либерти Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил страховое возмещение в размере 8000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 госномер У972ТМ161, с учетом износа на дату происшествия составила 559216 рублей 31 копейка. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 764750 рублей, а стоимость ремонта без учета износа 1 083588 рублей 62 копейки. Стоимость годных остатков составляет 217288 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику просил оплатить сумму согласно экспертному заключению, а так же возместить понесенные расходы на экспертизу и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 16 900 рублей.

В связи с тем, что АО «Либерти Страхование» не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 517 638 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец имеет право требовать с виновника ДТП причиненный ущерб в размере 147462 рубля.

Истец просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 375 100 рублей, штраф в размере 187550 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, оплаченную истцом транспортировку поврежденного транспортного средства эвакуатором в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба в размере 147462 рублей, государственную пошлину в размере 4149 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.12.2018г., просила в удовлетворении иска отказать. Однако в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафов и судебных расходов.

Истец в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госрегзнак Е032МТ197, под управлением водителя ФИО2 и БМВ Х5 госрегзнак У972ТМ161, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТп был признан водитель автомобиля Киа Рио госрегзнак Е032МТ197, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Азову РО от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцом было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 госномер У972ТМ161, с учетом износа на дату происшествия составила 559216 рублей 31 копейка. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 764750 рублей, а стоимость ремонта без учета износа 1 083588 рублей 62 копейки. Стоимость годных остатков составляет 217288 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику просил оплатить сумму согласно экспертному заключению, а так же возместить понесенные расходы на экспертизу и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 16 900 рублей.

Таким образом, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24900 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гуд-Эксперт».

Согласно Заключению о результатах экспертизы ООО «Гуд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х5 госрегзнак У972ТМ161 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения правой задней двери, накладки порога правого, задний бампер, правое заднее колесо, защиты арки правого заднего колеса, заднего поперечного рычага, защиты арки левого переднего колеса, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, кожуха вентилятора, ролик натяжной клинового ремня, ролик направляющей клинового ремня, ДВС, диска колеса заднего правого, накладки крыла правого. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 госрегзнак У972ТМ161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 969251 рубль, с учетом износа 505644 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость ТС БМВ Х5 госрегзнак У972ТМ161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 706500 рублей. Стоимость годных остатков ТС БМВ Х5 госрегзнак У972ТМ161на дату ДТП составляет 183574 рубля 50 копеек.

Между тем, в материалах гражданского дела имеются заключение экспертного учреждения, согласно эксперта ООО «Гуд-Эксперт», согласно которому заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 госрегзнак У972ТМ161, зафиксированные в акте осмотра и отраженные на фотоматериалах, имеющихся в материалах гражданского дела, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гуд-эксперт» ФИО7, составленное им заключение поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд не может принять в качестве доказательства представленное АО «Либерти Страхование» Консультационное заключение ООО «АС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения и наступила полная гибель транспортного средства, а потому со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 375100 рублей (400000 руб. – 24900 руб.). Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей - за период просрочки в 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 375 100 рублей х 1% х 138 дн. = 517 638 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. 187 550 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ГУД-Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 82000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 251 рубль, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 100 рублей, штраф в размере 187500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10251 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.