Дело № 2а-6048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

19 октября 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления и акта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 "."..г. на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в сумме 340 472, 74 рубля. 

"."..г. истец по почте получил постановление судебного пристава от "."..г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец полагает принятое постановление и акт незаконными, поскольку судебным приставом было установлено наличие у должника имущества в виде транспортного средства, взыскание на которое судебным приставом не было обращено. 

Просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. об окончании исполнительного производства от "."..г. №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же акт от "."..г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления и заявленные ФИО1 требования в полном объеме поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления от "."..г., она поддерживает заявленные требования, поскольку полагает, что постановление отменено ненадлежащим лицом. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку в настоящее время нарушенные права ФИО1 восстановлены, оспариваемое постановление от "."..г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №...-ИП от "."..г., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 340 472, 74 рубля.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.45).

Указанным актом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию его имущества оказались безрезультатными.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая доводы административного истца ФИО1, приводимые в обоснование административного искового заявления о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... от "."..г., суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем "."..г. установлено наличие у должника ФИО4 имущества в виде легкового автомобиля и постановлением от "."..г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д.102-103).

"."..г. в адрес судебного пристава КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направило ходатайство, согласно которому принадлежащее ФИО4 транспортное средство находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от "."..г., банк просит отменить все ограничения в отношении указанного автомобиля (л.д.50-51).

"."..г. судебным приставом отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.46).

В месте с тем, отменяя запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом не установлено обстоятельств, подтверждающих обращение банком на указанное имущество взыскания, выбытие автомобиля из собственности должника, либо иных обстоятельств, препятствующих применению такой меры воздействия к должнику, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Помимо этого, из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом сделан запрос в 12 садоводческих обществ на территории г. Волжского о том, является ли ФИО4 членом общества. 

Ответы по состоянию на "."..г. поступили только из СНТ «Урожай» (л.д.72), СНТ «Цветущий сад» (л.д.70), СНТ «Химик» (л.д.65), СНТ «Вишневый сад» (л.д.63), СНТ «Мичуринец» (л.д.58), СНТ «Трубник» (л.д.57), ответы из иных обществ судебному приставу-исполнителю не поступали.

Так же судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в 21 гаражно-строительный кооператив на территории г. Волжского о том, является ли ФИО4 членом кооператива.

Ответы по состоянию на "."..г. поступили только из ГСК «Строитель» (л.д.69), ГСК «Чайка» (л.д.66), ГСК «Орбита» (л.д.61), ответы из иных кооперативов судебному приставу-исполнителю не поступали.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было, вследствие чего суд соглашается с доводами административного истца о том, что принятые судебным приставом-исполнителем "."..г. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, поскольку вынесены преждевременно.

В этой связи суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части признания незаконным и отмене акт от "."..г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в указанной части (о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. об окончании исполнительного производства от "."..г. №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю), по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д.123).

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку исполнительное производство в отношении ФИО10 возобновлено), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного истца ФИО5 о том, что постановление от "."..г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено не уполномоченным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления и акта – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт от "."..г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко