дело № 1-312/2021

УИД 56RS0018-01-2021-001831-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

24 марта 2021 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Секретевой Е.П.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в ..., находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из сумки, находящейся под столом в спальной комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», стоимостью 5 302 рубля, в комплекте с коробкой и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 5 302 рубля. После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что ….... примерно в ... она находилась в квартире П.Р.Г. и занималась уборкой. При уборке спальной комнаты она увидела сумку Потерпевший №1, которая в тот момент отсутствовала длительное время, и ее местонахождение было неизвестно. Она вспомнила, что Потерпевший №1 в данной сумке хранила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01» в коробке. ... примерно в ... она забрала из казанной сумки сотовый телефон и сдала его в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: .... Осмотрев сотовый телефон, работник ломбарда предложил ей сумму 3000 рублей, на что она согласилась. В последующем денежные средства в размере 3 000 рублей она потратила на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 63-66). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, принесла публичные извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ... она находилась у П.Р.Г. , за которой она ухаживала в роли сиделки по адресу: ..., где оставила сумку с телефоном. ... она обнаружила, что в ее сумке отсутствует сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01». С оценкой стоимости похищенного сотового телефона она не согласна, так как телефон был новый, причинённый ущерб для нее является значительным. Подсудимой ей добровольно переданы денежные средства в размере 5400 рублей, настаивала на строгом наказании, принесённые извинения не приняла. 

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, извещенных надлежащим образом, с согласия сторон оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что ….работает кассиром – оценщиком в ООО «Аврора», по адресу: .... ... примерно в ... ч. она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась ФИО1, с целью продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», в корпусе черного цвета. Данный телефон она оценила в 3 000 рублей. С такой оценкой ФИО1 согласилась, и они оформили договор купли-продажи, при этом ФИО1 предъявила свой паспорт. Приняв указанный сотовый телефон, она передала ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего ФИО1 забрала деньги и ушла, о том, что указанный сотовый телефон был похищен, ФИО1 ей не сообщала. Далее указанный сотовый телефон ... был продан неизвестному лицу, за 4 990 рублей. Данные клиента, приобретающего товары в комиссионном магазине «Аврора» они не берут (л.д. 37-39). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ….... они совместно с ФИО1 приехали по адресу: ..., где она объяснила ФИО1, где что находится, и особенности ухода за П.Р.Г. В момент показа квартиры, она заметила, что под столом в спальной комнате находится сумка, но что там внутри она не смотрела, так как знала, что сумку оставила Потерпевший №1 ... года ей позвонила Потерпевший №1, которая приехала в ..., и захотела забрать свои вещи. Они приехали к П.Р.Г. домой и когда Потерпевший №1 стала осматривать свою сумку, то обнаружила, что в ее сумке отсутствует сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» вместе с коробкой. Потерпевший №1 стала интересоваться брал ли кто вышеуказанный сотовый телефон, и что если брали, то пусть вернут, на что она пояснила, что данный сотовый телефон она не брала и сумку не открывала, и посоветовала обратиться в полицию, что Потерпевший №1 и сделала. После чего, от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1, ..., находясь в квартире похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 49-51). 

Помимо показаний ФИО1, оглашённых в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01» в корпусе черного цвета, из .... Данный сотовый телефон был приобретен ею в ... года (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Б.Е.М. , в котором указано, что объектом осмотра является помещение ломбарда «Аврора», по адресу: ..., в ходе которого изъяты: договор купли-продажи ... от ..., товарный чек №... от ... (л.д. 7); 

- протоколом осмотра документов (предметов) от ..., в котором указано, что объектом осмотра являются: договор купли-продажи N от ..., товарный чек N от ..., копия задней крышки сотового телефона марки «Samsung Galaxy А01», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-149); 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Потерпевший №1, П.С.Н. , в ходе которого указано, что объектом осмотра является помещение ..., где Потерпевший №1 пояснила, что под столом в спальной комнате указанной квартиры находилась коробка, вместе с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А01» (л.д. 8-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, П.С.Н. , в ходе которого указано, что объектом осмотра является помещение ..., где ФИО1 пояснила, что под столом в спальной комнате указанной квартиры из лежащей там сумки она похитила коробку вместе с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А01» (л.д. 11-12); 

...

- протоколом явки с повинной от ..., в которой ФИО1 сообщает и признается, что ... она похитила коробку вместе с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А01», принадлежащие Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (л.д. 17). 

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные доказательства согласуются между собой. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО1 данной органами предварительного следствия и также квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 доведено до конца, является оконченным, поскольку она смогла распорядиться похищенным имуществом. 

Под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд расценивает сумму причинённого потерпевшей ущерба, который составляет 5302 рубля, при этом учитывает материальное положение потерпевшей, для которой причиненный ущерб в сумме 5302 рубля является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшей, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым и ее защитником.

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании, воссоздают ясную картину происходивших событий, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется, фактов неприязненных отношений не установлено.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Сомнений по стоимости похищенного имущества, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, у суда не возникает, поскольку заключение эксперта N от ... мотивировано, составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 157).

... 

Как личность подсудимая ФИО1 по месту проживания полицией характеризуется посредственно (л.д. 162), на учете в наркологическом диспансере на состоит (л.д.158), наблюдалась с 2003 года по 2010 года в ОПНД (л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой. 

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.