Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 20 дней; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским № ARAC-0369 у него не установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. После этого ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл полностью. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, поехал из дома к родственникам сожительницы, проживающим в 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В связи с тем, что сотрудники ДПС в ходе общения выявили у него признаки опьянения, они предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили ему права и отстранили от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат освидетельствования, с которым он согласился, составил 0,00 мг/л. После этого сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, на что он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 81-84).

Свидетели ФИО5, ФИО6 в ходе досудебного производства по делу показали, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>. В этот день около 18 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили автомобиль марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него был обнаружен признак опьянения- поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Затем, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался (л.д. 31-33, 48-50).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут отстранен от управления автомобилем марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № ARAC-0369 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО1, управлявший автомобилем марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 12);

протоколом об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиля марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.13, 26-29, 30);

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО5 и осмотра дисков с видеозаписями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 0,00 мг/л, который озвучен инспектором ДПС вслух и с которым ФИО1 согласился. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Данные диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 35-37, 38-45, 46).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра предмета, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено. 

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протокола осмотра видеозаписей, на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения, процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не нарушен. 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детского возраста легкое снижение умственной работоспособности, дисгармоничное формирование личности, затруднявшее обучение в школе, выявленные при настоящем обследовании легкое снижение познавательной деятельности, неравномерность, инертность и истощаемость динамики психических процессов, легковесность суждений, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС в момент остановки управляемого им транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО1 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки в сфере строительства.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: два диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа 

<

адрес> и территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке в ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки «GEELY JL 7152U1 (МК)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО10

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №