Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-5033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2023 года)

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Осокиной И.Ю. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

14 августа 2007 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 августа 2012года освобожденный условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней по постановлению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2012 года;

19 ноября 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 августа 2007 года) к 7годам лишения свободы; 17 марта 2020 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ПономареваС.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, в период с 27июля 2022 года по 21 октября 2022 года в г. Ревде Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд должен был признать исключительной совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно осуществление ухода за больной бабушкой, которая нуждается в постоянном наблюдении за ней. Обращает внимание, что с бабушкой проживает тетя, у которой также имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем в случае ухудшения состояния здоровья обеих никто не сможет вызвать им медицинскую помощь; в условиях изоляции от общества он не сможет оказать поддержку и помощь родным. Указывает, что цели уклониться от административного надзора он не имел, не скрывался от правоохранительных органов, но он признает свою вину в том, что не сообщал о своем местонахождении и в этом раскаивается; он хотел наладить отношения с сожительницей Свидетель №3 и ее детьми, в связи с чем покинул свое место жительства; он посещал место работы, в свободное от работы время находился по месту жительства сожительницы; искренне раскаивается и пытается всеми способами загладить вред, причиненный преступлением. Просит признать деятельное раскаяние смягчающим обстоятельством и с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ назначить меньшее наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина И.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, дело было рассмотрено в особом порядке; осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается; допустил нарушение в связи с тем, что у него был бурный роман и он определенное время проживал у сожительницы. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности осужденного суд мог назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что осужденный самовольно оставил место жительства не с целью уклонения от административного надзора, в силу ст.317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места проживания, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания, то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает определенными тяжкими заболеваниями, осуществляет уход за престарелыми родственниками, а также состояние здоровья виновного, а также других членов его семьи и его близких родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и примененным судом положениям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.