Дело №2-1994/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным в части п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в части того, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине») в ООО СК «Согласие-Вита» и непредставления в банк документов, подтверждающих, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования, процентная ставка увеличивается на 7% годовых и составит 19,9% годовых; возложении обязанности по возврату предыдущей процентной ставки по кредитному договору, снизив её на 7% годовых до 12,9%, и уменьшив размер ежемесячного платежа по кредиту до первоначального - 25 425 руб.; возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, исходя из первоначальной процентной ставки по указанному кредитному договору - 12,9%, и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору (25 425 руб.); возложении обязанности внести исправления в кредитную историю, направив в Национальное бюро кредитных историй уточненную информацию об отсутствии просрочек по внесению ежемесячных платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № №; компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., штрафа. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона поступил звонок из ПАО «МТС-Банк» с предложением предоставить кредит в размере около 800 000 руб., в состав которого входило бы погашение имеющейся у него кредитной карты с остатком долга около 140 000 руб. и оставшейся суммой (около 660 тыс. руб.) зачисления на мой лицевой счёт. Указанное предложение банка заинтересовало, с которым он согласился. При этом отмечает, что никаких иных предложений, и подробностей предоставления кредита сотрудник банка не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» (далее – «Банк») был заключен договора потребительского кредита, и на электронную почту истца, уже после зачисления денежных средств, банк прислал документы по кредиту. Указывает, что после внимательного ознакомления с документами по кредиту, обнаружил, что кредитный договор был сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит не в сумме 800 000 руб., а в размере 1 120 340 руб., с процентной ставкой по кредиту 12,9%. Наименование кредитного продукта: рефинансирование – для погашения кредитов в МТС Банк на сумму 140 131 руб. 47 коп. Полагает, что в условиях кредитного договора, при его заключении Банк навязал заключение двух страховых продуктов: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Согласие-Вита» по программе 34 (риски «Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы» и «Временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая»), страховая премия по которой составляет 193 440 руб., и по программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине»), страховая премия по которой составляет 120 900 руб. В то же время, никаких отдельных договоров со страховой компанией ООО СК «Согласие-Вита» он не заключал, узнал об их наличии, только получив от банка весь пакет документов. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору составляла 25 425 руб. Согласно выписке по моему банковскому счёту №, открытому в ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел истцу на расчётный счёт сумму в размере 1 120 340 руб. В этот же день банк произвёл платежи (переводы): 30 528 руб., 6 000 руб. (Платный пакет услуг «Управляй кредитом»), 120 900 руб. и 193 440 руб., всего в общей сумме – 320 340 (триста двадцать тысяч триста сорок) руб., что полностью соответствует вышеуказанным суммам. Одновременно банком были осуществлены переводы между счетами истца (№ и №) в сумме 140 131 руб. 47 коп. для погашения ранее выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку заявление об отказе от договоров страхования и возврате денежных средств (страховой премии). Банк вернул на карту страховую премию в размере 314 340 руб. Вместе с тем пришло смс-сообщение от банка, что размер ежемесячного платежа по кредиту увеличивается на 4 168 руб. с 25 425 руб. до 29 593 руб., что было обусловлено ранее отказом истца от вышеуказанных договоров страхования. В дату первого платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) произвел оплату банку суммы в размере 25 425 руб., и в дату второго и последующих платежей по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ и далее, по графику, до 20 числа каждого месяца) также вносил банку в качестве платежа сумму в размере 25 425 руб. Вместе с тем Банком направлены претензии о наличии задолженности по кредитному договору, которую необходимо погасить. В связи, с чем истцом подана претензия о несогласии с имеющейся задолженностью, несогласии с действиями банка, выразившимися в одностороннем изменении условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен ответ со ссылкой на положения кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий), согласно которому в случае прекращения заемщиком договоров страхования в ООО СК «Согласие-Вита», процентная ставка по кредиту увеличивается на 7% годовых и составляет 19,9%. Так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил истца о том, что «истец является проблемным заемщиком Банка, в связи с чем, материалы кредитного дела переданы в Департамент по работе с проблемной задолженностью». Полагает на основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» действия указанной кредитной организации абсолютно незаконными, нарушающими мои права, как заемщика по настоящему кредитному договору. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Представитель ООО СК «Согласие Вита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не направил.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 №4-П из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по - сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Положения п. 2 ст. 17 Закон о защите прав потребителей и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное". 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского займа, сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № в размере 147 340 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского займа, сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № в размере 1 120 340 руб., с процентной ставкой по кредиту 12,9%; сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11 договора - цели использования заемщиком потребительского кредита: рефинансирование – для погашения кредитов в МТС Банк на сумму 140 131 руб. 47 коп.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 15 час. 30 мин. на номер его личного мобильного телефона поступил звонок из ПАО «МТС-Банк» с предложением предоставить кредит в размере около 800 000 руб., в состав которого входило бы погашение имеющейся задолженности по кредитной карте с остатком долга около 140 000 руб. и оставшейся суммой около 660 000 руб. зачисления на его лицевой счёт. Так как данное предложение банка его заинтересовало, он согласился с предложением Банка. Никаких иных предложений, и подробностей предоставления кредита сотрудником Банка более сообщено не было. 

После заключения договора потребительского кредита, на его электронную почту, уже после зачисления денежных средств по договору, а именно около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Банк прислал договор потребительского кредиты и иные документы по кредиту. Ознакомившись с документами по кредиту, обнаружил, что кредитный договор был сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит не на сумму 800 000 руб., а в размере 1 120 340 руб., с процентной ставкой по кредиту 12,9%. При этом согласно раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления о предоставлении кредита имело место оформление добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов ООО СК «Согласие-Вита». Согласно п. 4. в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине» в ООО СК «Согласие-Вита» и если заемщик не представил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка увеличивается на 7% годовых и составляет 19,9 %. Впоследствии от данной услуги он отказался, денежные средства ему были возвращены.

Вместе с тем отмечает, что не дал бы согласен на заключения данного договора потребительского кредита, при условии доведения до него информации о договоре в полном объеме, своевременно в состоявшемся телефонном разговоре с сотрудником Банка, который о данных условия договора, а именно условиях изложенных в п.4 индивидуальных условий, его не осведомил; при этом полная информация о договоре (заявление, договор, страховой полис и иные документы) ему направлены были спустя примерно три часа после оформления договора, перевода денежных средств, с условиями которых он ознакомлен не был, до него они доведены не были сотрудником Банка. 

Согласно представленных в материалы дела документов, усматривается, что действительно разговор ФИО1 с сотрудником ПАО «МТС-Банк», и перевод денежных средств, после согласия истца на заключение договора потребительского займа на условиях сообщенных сотрудником Банка состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час., при этом документы по заключённому договору потребительского займа (заявление на предоставление кредита, договор кредитования, дополнительные услуги, согласие на страхование и другие документы) истцу направлены по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин.

Как следует из представленных истцом документов, а именно графика платежей, сумма ежемесячного платежа по договору потребительского кредита составила 25 425 руб.; согласно выписке по банковскому счёту истца №, открытому в ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел истцу на расчётный счёт сумму в размере 1 120 340 руб. в 15 час. 19 мин.; в этот же день Банк произвёл следующие платежи (переводы): 30 528 руб., 6 000 руб. (Платный пакет услуг «Управляй кредитом»), 120 900 руб. и 193 440 руб., всего в общей сумме – 320 340 руб.; одновременно банком были осуществлены переводы между счетами истца (№ и №) в сумме 140 131 руб. 47 коп. для погашения ранее выданного истцу кредита. 

Истцом так же указано, что после ознакомления с условиями договора потребительского займа, он отказался от услуги по страхованию, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию ПАО «МСТ-Банк», ООО СК «Согласие-Вита», денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 340 руб. 

Впоследствии ПАО «МТС-Банк» направлено истцу смс сообщение, из которого следует об изменении ставки по кредиту №, которая увеличена до 19,9 % годовых, в связи с отключением страховой программы, направлен график платежей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ПАО «МТС-Банк» с требованием возврата процентной ставки до 12,9%, уменьшении размера ежемесячного платежа по кредиту до 25 425 руб.

ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения, разъяснено, что в связи с условиями п.4 договора потребительского займа, и в связи с отказом от программы страхования ДД.ММ.ГГГГ ставка по договору увеличена.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее условие: «В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине» в ООО СК «Согласие-Вита» и если заемщик не представил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка увеличивается на 7% годовых и составляет 19,9 %».

При этом в п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договора не применима.

Спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика.

Таким образом, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителя.

Кроме того, как указывает истец, в случае его осведомлённости о полных условиях договора потребительского займа на момент его предоставления, а именно разговора с сотрудником Банка, при наличии указанных выше условия, намерения в его заключение у истца отсутствовали бы.

Исходя из смысла выше указанных норм, так же следует, что на кредитора возложена обязанность по предоставлению информации в отношении финансового продукта как существенных, так и индивидуальных условий договора.

Размер предоставляемого кредита, сумма кредитного договора является существенным условием кредитного договора, и должна быть доведена до заемщика. Вместе с тем как следует из установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, последнему информация о размере кредита в сумме 1 120 340 руб. доведена надлежащим образом не была, при этом истец выражал согласие на сумму по кредитному договору равную 800 000 руб.

Доказательств доведения до истца информации о существенных условиях кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», что согласно ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность ) в силу закона заключенного между сторонами договора в этой части, в связи с нарушением прав потребителя и подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению также требование истца об обязании Банка вернуть по договору потребительского кредита процентную ставку 12,9%, снизив её на 7% годовых и уменьшить размер ежемесячного платежа по кредиту до первоначального - 25 425 руб.; произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,9 % годовых и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору (25 425 руб.). 

Так же судом установлено, что в АО «Национальном бюро кредитных историй» в отношении истца имеется информация о том, что у последнего имеется просроченная задолженность по кредитному договору, платежи вносятся не в полном размере, что следует из представленной выписки кредитной истории.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензий в ПАО «МТС-Банк» в которой указывал на необоснованность и недопустимость предоставления сведений в Национальное бюро кредитных историй не соответствующих действительности относительно направлении информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций. 

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" определено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории (часть 4). 

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1). 

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории. 

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, требования истца об обязании Банка внести исправления в кредитную историю, направлении в Национальное бюро кредитных историй (АО «Национальное бюро кредитных историй») уточненной информации об отсутствии просрочек по внесению ежемесячных платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежать удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «МТС-Банк» судом установлен, суд приходит к выводу о взыскании ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает количество обращений истца к ответчику с требованиями, являющимися предметом настоящего рассмотрения, вынужденные обращения истца в административные органы для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда с размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ также с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в части того, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 3.1 (риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине») в ООО СК «Согласие-Вита» и непредставления в банк документов, подтверждающих, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования, процентная ставка увеличивается на 7% годовых и составит 19,9% годовых.

Обязать ПАО «МТС-Банк» вернуть ФИО1 предыдущую процентную ставку по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив её на 7% годовых до 12,9%, и уменьшив размер ежемесячного платежа по кредиту до первоначального - 25 425 руб. 

Обязать ПАО «МТС-Банк» произвести ФИО1 перерасчёт задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из первоначальной процентной ставки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № - 12,9%, и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору (25 425 руб.). 

Обязать ПАО «МТС-Банк» внести исправления в кредитную историю ФИО1, направив в АО "Национальное бюро кредитных историй" скорректированную (достоверную) информацию о кредитной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе об отсутствии просрочек по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-000899-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1994/2024