№12-107/6-2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 01 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 26 августа 2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 26 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 24 августа 2025 года в 22 часа 56 минут по адресу: проезжая часть, 

<

адрес>, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя нарушением его права на защиту, ввиду отсутствия технического средства автоматической фотовидеофиксации, зафиксировавшего транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на месте размещения. При этом указывает, что постановлением Правительства РФ от 01 июня 2024 года №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» утверждены требования по обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, в том числе на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Однако технического средства 

<

данные изъяты> (заводской №) нет на схеме мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации от ГИБДД по указанному в постановлении адресу, то есть оно непублично, предупреждающих знаков на этом месте не имелось; полагает, что тем самым нарушено его право на получение достоверной информации о местах фиксации нарушений, при этом данное техническое средство нарушает ГОСТ Р 57144-2016, поэтому не размещено публично, а также нарушает принцип открытости ГИБДД. Кроме того, обращает внимание, что 03 сентября 2025 года им было получено решение по его жалобе на вышеуказанное постановление, которое является немотивированным, так как не содержит по существу ответа на вопрос, почему камера не была размещена открыто на сайте ГИБДД, при этом в решении указанно, что он якобы был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством извещения на ЕПГУ, что не является надлежащим извещением (ст.25.15 КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в условиях надлежащего уведомления, не явились, по неизвестным суду причинам, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 26 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что 24 августа 2025 года в 22 часа 56 минут по адресу: проезжая часть, 

<

адрес>, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 и решением Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 03 сентября 2025 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12 сентября 2025 года ФИО1 была подана вышеуказанная жалоба в суд.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (карточке учёта транспортного средства), собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается последним.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются кадрами фотофиксации, полученными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации 

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 01 мая 2026 года. Ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, зафиксированное указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, у суда оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем он, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, а также о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с нарушением документации, регламентирующей порядок его использования, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что сведения о вышеуказанном средстве измерения отсутствуют на сайте ГИБДД, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

В силу части 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 (далее - Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в пп. «б» п.57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года 333, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пп.57 и 58 названных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2025 года ФИО1 в форме электронного документа было направлено извещение о рассмотрении 03 сентября 2025 года в 14 часов 30 минут поданной им жалобы на постановление № от 26 августа 2025 года, и доставлено последнему 29 августа 2025 года.

В силу пп. «а» п. 60 Правил оказания почтовых услуг, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг), а во-вторых, что 29 августа 2025 года организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было получено уведомление о прочтении ФИО1 данного заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, использование электронного идентификатора при вручении почтового отправления ФИО1 не противоречит установленному порядку доставки почтовой корреспонденции. Использование ФИО1 по своему усмотрению сведений о заказном почтовом отправлении не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении его жалобы Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспеции УМВД России по 

<

адрес>, несостоятельны. При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 26 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.9 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>