Здоренко Г.В."> №"> Бубырь А.А"> №"> 

Судья: Стрельцов С.Н. Материал №22-613/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 мая 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 04.05.2022 Советским районным судом г.Липецка по п.п. "а. в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.03.2021 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 20.10.2022 года (с зачетом периода с 07.01.2021 по 30.11.2021, с 17.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, с 22.03.2021 по 22.03.2022), конец срока - 07.01.2024 года.

21.03.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку согласно ст. 115 УИК РФ мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы, беседа воспитательного характера не является. При наложении мер взыскания должна производится фото, видеофиксация либо СИЗО должно собрать дисциплинарную комиссию, и ознакомить лицо с мерой наказания, чего в СИЗО г.Липецка не происходило. Фактически о данных 5 наложенных взысканий апеллятор узнал по прибытию в ФКУ ИК-3, что является нарушением его прав. Апеллятор 22.03.2023 был водворен в ШИЗО после написания ходатайства о замене наказания, и ему не раз говорили написать отвод данного ходатайства. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время нахождения в местах предварительного заключения, до вступления приговора суда в законную силу, осужденный 33 раза допустил нарушения установленного порядка содержания, а именно: 21.01.2021, 13.06.2021, 22.06.2021, 19.07.2021, 01.08.2021, 04.08.2021, 09.08.2021, 08.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 20.08.2021, 24.08.2021, 28.08.2021, 01.09.2021, 20.09.2021, 02.11.2021, 04.11.2021, 25.11.2021, 01.12.2021, 22.12.2021 занимался межкамерной связью; 19.07.2021 отказался держать руки за спиной; 10.05.2021, 11.05.2021, 20.10.2021 изменил угол обзора камеры видеонаблюдения; 08.07.2021 закрыл смотровой глазок двери камеры; 23.08.2021, 31.08.2021, 07.11.2021, 22.02.2023 находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время; 19.01.2021, 28.04.2022 не выполнил команду отбой. По фактам допущенных нарушений содержания под стражей 2 раза на осужденного были наложены взыскания в виде выговоров (12.08.2021, 02.11.2021), по остальным допущенным нарушениям проведены беседы воспитательного характера. С 16.11.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где не трудоустроен. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ старается уклоняться. Прошел обучение в профессиональном училище №101, получил специальность - швей 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, чтобы избежать наказания, не всегда делает для себя правильные выводы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (30.12.2022 и 19.01.2023 занавесил спальное место, 22.02.2023 находился на спальном месте в неотведенное для сна время), за что трижды применялись меры взыскания: правами начальника отряда - 2 раза объявлялся выговор (устно), правами начальника учреждения - 1 раз водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Осужденный поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Иска не имеет. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал частично, в содеянном не раскаялся. В адрес потерпевшей стороны не написал извинительное письмо. Осужденный зачислен в "Школу по подготовке к освобождению".

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не поддержали заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами. 

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы), отсутствие поощрений (в период с 22.03.2022 по 17.11.2022), получение пяти взысканий (в период с 12.08.2021 по 22.02.2023), проведение 31 беседы воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не получал, допустил 36 нарушений порядка отбывания наказания, что в пяти случаях наложены дисциплинарные взыскания (в период с 2021 по 2023 год), в остальных – проведены беседы воспитательного характера (в период с 2021 по 2022 года). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные нарушения осуждённым порядка отбывания наказания на протяжение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. 

Довод о том, что беседы профилактического характера не относятся к мерам взыскания, и, соответственно, не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. ПриказомМинюста России от 20.05.2013 N72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.. . В соответствии сч.2 ст. 9УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие бесед профилактического (воспитательного) характера, поскольку таковые проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.

При разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суды не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, он допускал нарушения режима содержания, ввиду чего проведена 31 беседа воспитательного характера и дважды наложены дисциплинарные взыскания. Данных же о том, что какая-либо из проведенных бесед воспитательного характера или дисциплинарное взыскание признаны незаконными, суду не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы о получении одного из взысканий после написания осуждённым ходатайства, уговоры администрации исправительного учреждения об отзыве поданного ходатайства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь