Дело № 1-117/2017 (11701320013360157)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

*** 21 апреля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Хмелева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 1783, ФИО3, предъявившей удостоверение № 1377 и ордер № 78,

потерпевшего П.И.Н.,

при секретаре Макаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** ранее судимого:

-29 декабря 2014 года Юргинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

-22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления от 17 ноября 2015 года) по ст. 319 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

-27 октября 2015 года Юргинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором того же суда от 29 декабря 2014 года) к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

Освобожденного 15 августа 2016 года условно-досрочно на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года на 06 месяцев 25 дней;

-22 февраля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором того же суда от 27 октября 2015 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска с 18 февраля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение имущества П.И.Н. при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года около 07.40 часов К.В.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси, и проезжая во дворе ***, увидев ранее незнакомого им П.И.Н., попросили водителя остановиться. В этот момент у ФИО1 и К.В.Н., действующих в группе, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего П.И.Н., во исполнение которого, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 окликнул П.И.Н. и попросил его остановиться, потребовав у него денег. После того, как П.И.Н. ответил ФИО1 отказом, К.В.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, поддержав преступные действия ФИО1, потребовал у П.И.Н. сотовый телефон, на что последний ответил отказом. ФИО1 потребовал у П.И.Н. показать находящийся при нем сотовый телефон, и, после того, как П.И.Н. достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки *** модели «BLADE A510» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 5000 рублей, К.В.Н., действуя в группе с ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего П.И.Н., открыто похитил из руки потерпевшего П.И.Н. сотовый телефон, после чего, ФИО1, во исполнение общего с К.В.Н. умысла, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего П.И.Н., с целью завершения своих противоправных действий и удержания похищенного имущества, забрал у К.В.Н. похищенный сотовый телефон, после чего, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.И.Н. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении имущества П.И.Н. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 46, 68-70, 118-119, 129-132, 133-138, 139-142, 198-199 т. 1), в которых тот, уточняя и дополняя подтвердил, что 18 февраля 2017 года, в утреннее время, вместе с К.В.Н. на автомобили такси, решили поехать к дому по *** ***, чтобы приобрести спиртное. Когда они находились недалеко от дома, он заметил идущего по улице молодого человека в военной форме (потерпевшего П.И.Н.), у которого он (ФИО1) решил попросить денег. Таксист остановился, он (ФИО1) вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, попросил в долг 100 рублей, после чего к военнослужащему подошел К.В.Н., военнослужащий ответил, что денег у него нет, после чего он (ФИО1) развернулся и пошел к автомобилю такси, а К.В.Н. стал разговаривать с потерпевшим П.И.Н.. Затем К.В.Н. подошел к нему, и он (ФИО1), увидел у него в руке сотовый телефон, поняв, что данный телефон тот (К.В.Н.) забрал у потерпевшего. Он (ФИО1) не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть сотовый телефон. Он (ФИО1) попросил у К.В.Н. данный сотовый телефон, чтобы позвонить, но не смог, так как телефон был заблокирован кодом. Впоследствии их задержали сотрудники полиции в подъезде ***, доставили в отдел полиции, где у него был изъят сотовый телефон потерпевшего. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего у него не было, он, лишь понимая, что К.В.Н. совершено хищение телефона П.И.Н., незаконно его приобрел, поэтому, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П.И.Н. подтвердил в судебном заседании, что 18 февраля 2017 года около 07.40 часов, когда он шел к остановке на ***, в районе ***, его окликнул ФИО1, после чего оба подсудимых подошли к нему, были в состоянии алкогольного опьянения, настроены агрессивно. ФИО1 потребовал у него деньги, на что он (П.И.Н.) ответил отказом, после чего, К.В.Н. сказал, что он (П.И.Н.) его обманывает. Затем, по требованию ФИО1 он (П.В.И.) достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон, и, К.В.Н., против его воли, схватив его за руку, открыто похитил у него из руки сотовый телефон, затем передал его ФИО1 и они вместе стали отходить к автомобилю такси. На его (П.И.Н.) требования о возвращении похищенного имущества не отреагировали, сели в автомобиль и уехали, после чего он (П.И.Н.), вернувшись домой, позвонил в отдел полиции, а затем подсудимые были задержаны в ***. Похищенный сотовый телефон был ему возвращен дознавателем, поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на стоимости похищенного телефона в 5000 рублей.

Подсудимый К.В.Н., показания которого проверены судом путем оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 18 февраля 2017 года в утреннее время, он вместе с ФИО1 на автомобиле такси решили доехать до ***, чтобы купить спиртного. Проезжая по ***, ФИО1, попросил водителя такси остановиться, они вышли из автомобиля, и, после того, как ФИО1 окрикнул потерпевшего П.И.Н., они подошли к нему, тот пояснял, что денег у него нет, тогда он (К.В.Н.) попросил у П.И.Н. сотовый телефон посмотреть, затем забрал телефон из руки потерпевшего, а затем, по просьбе ФИО1, понимая жест его руки как просьбу, передал тому. После чего, они стали возвращаться к автомобилю такси, потерпевший просил их отдать телефон, но он (К.В.Н.) потерпевшему не ответил. Затем, на том же автомобиле такси они доехали до ***, где в коридоре этого дома были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 166-167, 179, 191-192 т. 1).

Свидетели П.А.С. и А.Е.А., каждый в отдельности, подтвердили, что 18 февраля 2017 года, получив около 08.00 часов сигнал из *** о совершенном открытом хищении сотового телефона, прибыли к дому по *** *** для установления лиц, причастных к хищению телефона. В коридоре данного дома на первом этаже были задержаны подсудимые К.В.Н. и ФИО1, которые оказали сопротивление при задержании. У ФИО1 в кармане находился похищенный сотовый телефон. Вскоре к данному дому подъехал экипаж вневедомственной охраны с потерпевшим, который опознал ФИО1 и К.В.Н. как лиц, совершивших хищение его телефона, после чего подсудимые были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Д.С.В. подтвердил в судебном заседании, что работал в качестве водителя в такси ***. 18 февраля 2017 года около 07.00 часов от диспетчера он получил заявку к дому *** по ***, откуда забрал подсудимых К.В.Н. и ФИО1, которые попросили его отвезти их к дому по *** Проезжая во дворе ***, увидев проходящего военнослужащего (потерпевшего П.И.Н.), ФИО1 попросил его (Д.С.В.) остановиться, окрикнул военнослужащего, после чего оба подсудимых вышли из автомобиля и подошли к военнослужащему. Через насколько минут оба (ФИО1 и К.В.Н.) вернулись в автомобиль, он (Д.С.В.) довез их до ***, после чего, поняв, что с ним не рассчитаются, сообщил об этом диспетчеру и отъехал к *** Подтвердил, что после того, как подсудимые вернулись в машину, он слышал их разговор о том, что они забрали у потерпевшего сотовый телефон, видел телефон у ФИО1.

Свидетель Г.В.Н. подтвердила, что ей, как диспетчеру такси *** около 07 часов 18 февраля 2017 года поступил заказ на ***, куда она отправила водителя Д.С.В.. 

Подтвердила, что через некоторое время Д.С.В. ей сообщил, что 

пассажиры не рассчитались за проезд, а, позднее, сотрудники полиции интересовались данным вызовом, и она им сообщала о данном заказе, и что водитель Д.С.В. подвез указанных молодых парней к дому *** ***, где высадил из автомобиля.

Свидетели Б.М.В. и Т.Е.В. (супруга и мать подсудимого ФИО1), показания которых проверены судом путем оглашения в связи с их отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 178, 71 т. 1), охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, подтвердили наличие у него малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание. Свидетель Т.Е.В. дополнила, что 18 февраля 2017 года ей стало известно, что ФИО1 был задержан по подозрению в открытом хищении чужого имущества.

Письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших принадлежащее ему имущество, стоимостью 5000 рублей (л.д. 3 т. 1);

-рапортом начальника смены дежурной части *** по сообщению в 08.05 часов потерпевшего П.И.Н. о совершенном хищении его имущества, - сотового телефона (л.д. 2 т. 1);

-рапортами сотрудников полиции П.А.С. и А.Е.А. о задержании подсудимых ФИО1 и К.В.Н. при проведении разыскных мероприятий по сообщению П.И.Н. об открытом хищении его сотового телефона (грабеже) (л.д. 4, 5 т. 1);

-данными протокола личного досмотра ФИО1 от 18 февраля 2017 года, в ходе которого у него был изъят похищенный у потерпевшего П.И.Н. сотовый телефон (л.д. 10 т. 1);

-данными протокола осмотра похищенного сотового телефона от 18 февраля 2017 года, в ходе которого дознавателем был осмотрен сотовый телефон ***, похищенный у потерпевшего П.И.Н. и изъятый при личном досмотре у подсудимого ФИО1 (л.д. 30-32 т. 1); постановлениями дознавателя от 18 февраля 2017 года о признании телефона вещественным доказательством по делу (л.д. 33 т. 1) и возвращении его потерпевшему (л.д. 34 т. 1); распиской П.И.Н. подтверждается возвращение похищенного имущества потерпевшему (л.д. 35 т. 1);

-данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 18 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у ***, где, по указанию присутствовавшего при осмотре места происшествия потерпевшего П.И.Н. была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 21, 22, 23 т. 1);

-актами медицинского освидетельствования от 18 февраля 2017 года, проведенного подсудимым ФИО1 (№ 128) и К.В.Н. (№ 129) медицинского заключения, установившим наличие у них опьянения (л.д. 27, 28 т. 1);

-данными протоколов предъявления подсудимых К.В.Н. и ФИО1 для опознания от 18 февраля 2017 года потерпевшему П.И.Н., в ходе которого тот опознал их как лиц, совершивших 18 февраля 2017 года в 07.40 часов около *** открытое хищение его имущества (л.д. 51-52, 42-43 т. 1);

-данными протоколов опознания подсудимых К.В.Н. и ФИО1 (от 18 февраля 2017 года) свидетелем Д.С.В., в ходе которого свидетель опознал их как парней, которые находились в его автомобиле такси, у *** разговаривали с молодым военным и вернулись в автомобиль с телефоном (л.д. 53-54, 44-45 т. 1);

-данными протокола осмотра документов от 28 февраля 2017 года, в ходе которого дознавателем был осмотрен протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 120-121 т. 1); постановлением дознавателя от 28 февраля 2017 года указанный документ приобщен к материалам дела в качестве иного документа и хранением его в материалах дела (л.д. 122 т. 1);

-данными протокола проверки показаний на месте совершения преступления с участием подсудимого К.В.Н. от 24 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый К.В.Н. Указал место, где он взял из руки потерпевшего сотовый телефон, а затем передал его ФИО1, поскольку понял, что тот хочет, чтобы он передал ему (ФИО1) сотовый телефон, после чего они пошли к автомобилю такси (л.д. 180-181, 182 т. 1);

-данными товароведческого исследования *** от 20 апреля 2017 года, определившим стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у потерпевшего П.И.Н., с учетом имевшихся дефектов экрана в размере 5221 рубль (л.д. 29-30 т. 2).

Суд учитывает, что показания потерпевшего по обстоятельствам совершения открытого хищения его имущества объективно согласуются с оглашенными показаниями подсудимого К.В.Н., свидетелей П.А.С., А.Е.А., Д.С.В., Г.В.Н., письменными материалами дела, исследованными судом, согласуются между собой, являются последовательными, отвечают требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями обвинения, подсудимым К.В.Н., равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего П.И.Н., подсудимый К.В.Н. открыто похитил принадлежащий ему (П.И.Н.) сотовый телефон, после чего передал его ФИО1, после чего оба подсудимых скрылись с места совершения преступления. Объективно показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями подсудимого К.В.Н., в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления, где тот пояснял, что передал похищенный им сотовый телефон подсудимому ФИО1, понимая, что тот хочет, чтобы он (К.В.Н.) передал ему похищенный сотовый телефон, показаниями свидетеля Д.С.В., который подтвердил, что, после того, как подсудимые вернулись в автомобиль такси он (Д.С.В.) видел у ФИО1 похищенный телефон, слышал разговор подсудимых о том, что данный телефон был ими похищен у потерпевшего. Из показаний свидетелей П.А.С. и А.Е.А. также следует, что подсудимый ФИО1 был задержан с похищенным у потерпевшего имуществом, а потерпевший П.И.Н. опознал подсудимых как лиц, совершивших открытое хищение его имущества. Об этом же свидетельствуют и письменные материалы дела, а именно: протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято похищенное имущество, данные протокола осмотра похищенного телефона. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, а именно на ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку факт совершения ФИО1 именно открытого хищения имущества П.И.Н. подтверждается не только показаниями потерпевшего о том, что К.В.Н., забрав у него против воли из руки сотовый телефон, передал его ФИО1, который, осознавая противоправность действий К.В.Н., имея реальную возможность вернуть потерпевшему похищенное имущество, продолжал его удерживать, а затем, вместе с К.В.Н., скрылся с места совершения преступления, игнорируя требования потерпевшего о возвращении похищенного имущества.

Действия подсудимого носили умышленный, открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшего П.И.Н., и подсудимый ФИО1 это осознавал. Суд учитывает, что у ФИО1 имелся корыстный мотив при совершении данного преступления, поскольку после хищения он распорядился похищенным у П.И.Н. имуществом по своему усмотрению. С учетом времени совершения хищения имущества потерпевшего, а также времени прошедшего до обращения потерпевшего в органы полиции, и до момента задержания подсудимых, суд полагает, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления.

При этом, суд считает, что подсудимые действовали группой лиц, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, что объективно подтверждается показаниями как потерпевшего П.И.Н., так и подсудимого К.В.Н., свидетеля Д.С.В., изложенные выше, однако предварительная договоренность между подсудимыми на совершение данного преступления отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания в отношении подсудимых суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра (л.д. 84 т. 1) и нарколога (л.д. 85 т. 1) не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 87 т. 1), положительно характеризуется по месту жительства, согласно бытовой характеристики (л.д. 177 т. 1), по месту работы (л.д. 176 т. 1), а также по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 (л.д. 110 т. 1). 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка (л.д. 73 т. 1), возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества (л.д. 35 т. 1), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (принес извинения, которые приняты потерпевшим П.И.Н.).

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом (л.д. 176 т. 1), нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги (л.д. 72-73 т. 1), состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка (л.д. 74-75 т. 1), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого такого, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил данное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в период условно-досрочного освобождения и осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение аналогичного деяния), обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что отвечает, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этой же причине судом не применяются правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Юргинского городского суда от 27 октября 2015 года (л.д. 107-108 т. 1). Однако, учитывая, что условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено приговором Юргинского городского суда от 22 февраля 2017 года, а также то, что преступление по настоящему делу совершено им до постановления указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 22 февраля 2017 года.

Отбывание наказания ФИО1 надлежит опередить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, ранее отбывал лишение свободы, при простом рецидиве преступлений (с учетом непогашенной судимости по приговору Юргинского городского суда от 27 октября 2015 года).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 2860 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Чурбановой О.В., Лошмановой Г.А., Еремченко Т.Г. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в порядке регресса, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21 апреля 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - сотовый телефон, переданный потерпевшему П.И.Н., подлежит оставлению последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман