дело № 22-1158 

судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 06 сентября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мартынова Д.А.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного данные обезличены. 

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мартынова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, судом при разрешении его ходатайства необоснованно учтено наличие 3 профилактических бесед воспитательного характера, не являющихся согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства нарушениями, и 4 взыскания, погашенные в установленном законом порядке. 

Указывает, что судом при предыдущем обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано ему в удовлетворении указанного ходатайства, в обоснование отказа суд сослался на те же допущенные нарушения, что и в настоящем обжалуемом постановлении. Также указывает, что отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, цели наказания в отношении его достигнуты. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мартынов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам дела, в частности, характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 4), несмотря на то, что осужденный ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, так как в настоящее время они погашены, характеризуется положительно, и администрацией сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, однако за весь период отбывания наказания им допущены 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем наложены 4 взыскания в виде выговора (21.05.2014 г., 10.06.2014 г., 24.11.2014 г., 19.01.2015 г.), а также проведены 3 профилактические беседы воспитательного характера (04.07.2015 г., 24.11.2015 г., 18.08.2017 г.).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), осужденным за период отбывания наказания получены 4 взыскания в виде выговора, которые в настоящее время погашены, 6 поощрений. Оценив вышеуказанные сведения о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что хотя взыскания погашены, однако поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, так как он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 4 взыскания в виде выговоров и проведены 3 профилактические беседы воспитательного характера.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно указано, что только стабильное безупречное поведение осужденного на протяжении длительного периода времени отбывания наказания может свидетельствовать о достижении целей наказания. Однако представленные материалы дела, характеризующие осужденного ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку несмотря на отсутствие взысканий, которые в настоящее время погашены, осужденный 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение длительного периода с 21.05.2014 г. по 18.08.2017 г., в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, не имеет взысканий, наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части назначенного судом наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий