Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и микроавтобусом Хендэ, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель микроавтобуса. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца, и гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В целях получения страховой выплаты ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все предусмотренные действующим законодательством документы.

Представитель ответчика осмотрел поврежденный автомобиль, после чего признав указанное ТП страховым случаем. ПАО «СК «Росгосстрах» ... произвело страховую выплату в размере 71 800 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к специалисту оценщику с целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 190 000 рублей.

В связи с указанным истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако вышеуказанная претензия была проигнорирована Ответчиком. 

Решением Ворошиловского районного суда ... от... в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 78 870 рублей 68 копеек. Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела истцом не заявлялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» была проигнорирована.

Истец указывает, что поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, то с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 89 912 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание вился, уточнил требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, увжительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и микроавтобусом Хендэ, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель микроавтобуса, что подтверждается материалами настоящего дела.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, как и ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». 

... в целях получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых доказательств.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, и признав ДТП страховым случаем ответчик ... произвел выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, а в дальнейшем ... произвел доплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к специалисту оценщику с целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 190 000 рублей.

В связи с указанным истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако вышеуказанная претензия была проигнорирована Ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел не в полном объеме. В дальнейшем в его адрес была направлена претензия, которая также не исполнена ответчиком добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 78 870 рублей 68 копеек, штраф в размере 39 435 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 133 306 рулей 02 копейки. Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела истцом не заявлялись.

В полном размере выплата страхового возмещения произведена ответчиком ..., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 18).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... года в размере 89 912 рублей 57 копеек.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... (л.д. 17).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 80 000 рублей, счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья