Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шумаковой В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимая:

19 октября 2016 года Центральным районным судом г. Твери (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 13 августа 2018 года) по ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (10 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2015 года по 18 ноября 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена: 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания на основании с ч. 3.1 п. «б» ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение дважды мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, ФИО1 признана виновной в том, что она:

22 июня 2019 года около 

<

адрес>у 

<

адрес>, сообщив Потерпевший №2 заведомо ложные сведения, воспользовавшись заблуждением потерпевшей относительно ее истинных намерений, получила от нее таким образом золотую цепочку, подвеску в виде сердца, серебренный крест, и похитила их под предлогом проведения обряда, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 138 рублей 80 копеек;

24 июня 2019 года около 

<

адрес>, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, воспользовавшись заблуждением потерпевшей относительно ее истинных намерений, получила от нее таким образом золотое кольцо, одну пару золотых серег, золотую цепочку и золотую подвеску в виде бабочки, 50 рублей, и похитила их под предлогом проведения обряда, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 439 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этих преступлений признала полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства: явка с повинной по эпизоду в отношении Потерпевший №2, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также данные, характеризующие ее личность, ее отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Отмечает, что полностью осознала свою вину, раскаялась в содеянном, осознала незаконность совершенных ею преступных деяний, твердо встала на путь исправления и в условиях занятости воспитанием своих детей, ее поведение будет правомерным.

Обращает внимание на то, что является единственным родителем двух малолетних детей, их отец участия в воспитании и содержании детей не принимает. В настоящее время дети находятся у ее брата и нуждаются в ее постоянном присутствии. 

Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, а в случае невозможности применения данной статьи, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бунина О.А. выражает мнение о том, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся по делу смягчающие, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, данные о личности осужденной.

Указывает на то, что применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Шумакова В.П. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционные жалобы (основную и дополнительную) по приведенным в них доводам; 

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая доказанной вину ФИО1 в хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно сослался на:

- показания осужденной, данные ее явки с повинной (т.1 л.д.101-103) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут около 

<

адрес>у 

<

адрес> она сообщила ранее незнакомой Потерпевший №2 ложные сведения о болезни ее отца и похитила украшения потерпевшей под предлогом проведения обряда снятия «порчи»;

- показания потерпевшей Потерпевший №2, сведения в ее заявлении в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле 

<

адрес>у 

<

адрес> неизвестная ей женщина мошенническим путем под предлогом снятия «порчи», завладела принадлежащей ей золотой цепочкой и золотым кулоном в форме сердца, а также серебряным крестиком, причинив ей значительный ущерб;

- данные протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118) о том, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут путем обмана под предлогом снятия «порчи», похитила у нее золотую цепочку с золотым кулоном;

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.177), сведения в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-184), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-197) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в ломбард «Брильянт» под залог золотую цепочку 585 пробы с кулоном 585 пробы, общим весом 3,92 грамма; 

другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> она обманула ранее незнакомую Потерпевший №1, сообщив, что «наложит на нее проклятье», и похитила у нее ювелирные украшения под предлогом проведения обряда снятия «порчи»;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, сведениях в ее заявлении в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> неизвестная ей женщина мошенническим путем под предлогом снятия с нее «порчи» завладела принадлежащими ей: золотым кольцом, золотой цепочкой, золотым кулоном в форме бабочки и комплектом золотых сережек, причинив ей значительный ущерб;

- данных протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42) о том, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> путем обмана под предлогом снятия «порчи», похитила у нее ювелирные украшения;

- сведениях в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-145), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-197) об изъятии из ломбарда «Росломбард» по адресу: 

<

адрес> залоговых билетов с подписью заемщика ФИО1 и ювелирных украшений, опознанных Потерпевший №1 в ходе осмотра;

- данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по дороге от 

<

адрес>, об изъятии денежной купюры достоинством 50 рублей, ватной палочки со следами слюны-ДНК;

- выводах заключения экспертов о стоимости ювелирных украшений (т.1 л.д.221-229), 

иных доказательствах, которым дана верная оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается в апелляционных жалобах. 

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного ФИО1 суд обоснованно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в частности, тщательно проанализированы данные о материальном положении потерпевших.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 убедительно мотивированы, повода не согласится с ними – не усматривается, не оспаривается она и стороной защиты. 

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья осужденной. 

При этом, суд верно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, будучи судимой за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое и средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Учитывая установленное обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд счел возможным назначить ФИО1 за каждое преступление срок лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденной наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ (путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима ФИО1 - женщине, осужденной к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшей лишение свободы, соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Вопрос о судьбе несовершеннолетних детей осужденной, находящихся в настоящее время, как пояснила ФИО1, у ее родного брата, может быть разрешен судом в порядке гл.47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева