Дело № 7-1649/19 

( в районном суде № 12-242/19) судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Волгиной А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по жалобе 

<

...>, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга 

<

...> В.Д. от 14 мая 2019 года № 07-18/70-2019, по результатам рассмотрения заявления 

<

...> И.Г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела усматривается, что 

<

дата> в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга поступило обращение 

<

...> И.Г. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших проверку по жалобе 

<

...> И.Г. от 

<

дата> о нарушении тишины и покоя в ночное время. И.О. начальника Комитета 

<

...> А.В. 

<

дата> был направлен ответ на заявление, в котором, как полагал 

<

...> И.Г., содержались недостоверные сведения о характере направленной жалобы. 

<

...> И.Г. обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 14.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба 

<

...> И.Г. – без удовлетворения.

<

...> И.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Смольнинского районного суда, в которой указал, что в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры Санкт-Петербурга приходит к выводу о наличии ошибок в ответе Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, однако оценки указанному факту в резолютивной части определения не дает. В ответе Комитета от 06.03.2019 года № ОБ-1817-8/19-0-1 указано, что 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд направлена жалоба в порядке, установленном частями 1 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ и частью 6 ст. 30.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 30.9 ч. 6 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, вынесших такое постановление. Как стало очевидно по результатам рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом жалобы 

<

...> Т.И., лицом, обладающим полномочиями обжалования решения он не является. В ответе Комитета от 06.03.2019 г. указано, что в Санкт-Петербургский городской суд направлена апелляционная жалоба, в то время как в Санкт-Петербургский городской суд была направлена кассационная жалоба. Таким образом, должностными лицами Комитета и прокуратуры Санкт-Петербурга, а также Смольнинским районным судом поставлены под сомнение вступившие в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда. Судом не был рассмотрен довод жалобы об указании в ответе Комитета о направлении в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы, а не кассационной. 

<

...> И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. ( ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга поступило обращение 

<

...> И.Г. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Комитета за неисполнение Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В установленный ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ срок – 06 марта 2019 года, и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. направил ответ на обращение 

<

...> И.Г., в котором содержались сведения о вынесении Калининским районным судом решения по жалобе 

<

...> И.Г. на бездействие должностных лиц Комитета, проводивших проверку по его заявлению и об обжаловании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга должностным лицом Комитета. Кроме того, ответом 

<

...> было разъяснено, что наложение взысканий на сотрудников Комитета относится к полномочиям председателя Комитета. 

Таким образом, порядок рассмотрения обращения 

<

...> И.Г., должностным лицом Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности нарушен не был. 

В ходе рассмотрения жалобы 

<

...> И.Г., судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по жалобе 

<

...> на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. - оставить без изменения, жалобу 

<

...> И.Г. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина