Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1 А.В., его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>64, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>24, ранее судимого: 

*** Советским районным судом 

<

адрес> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; *** освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.В. открыто похитил имущество ФИО7, при следующих обстоятельствах.

*** около 10 часов ФИО1 А.В., находясь по адресу: 

<

адрес> «а»-18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из рук ФИО7 сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью 7 990 руб. с находящимися в нём сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 7 990 руб.

Подсудимый ФИО1 А.А. вину в совершении преступления признал и показал, что *** около 10 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> «а»-18, куда пришёл сосед, с ним выпили спиртное, но он (ФИО1) был трезвый. Сосед стал разговаривать по своему сотовому телефону на повышенных тонах, поэтому он забрал у того телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, т.к. занервничал. На просьбы потерпевшего вернуть телефон, он (ФИО1) не отдал, однако корыстной цели не преследовал, т.к. имеет доход. В содеянном раскаивается, после случившегося разговаривал с потерпевшим, извинился, тот был намерен прийти в суд, чтобы подтвердить отсутствие претензий. Телефон потерпевшего был возвращён в отделе полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 А.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что Александр (Васниковский) громко разговаривал по своему телефону и не реагировал на его (ФИО1) просьбы говорить тише и он решил забрать у него сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. С этой целью он выхватил из его правой руки сотовый телефон, скинул вызов и положил телефон себе в карман брюк. Александр стал кричать и требовать, чтобы он вернул телефон, на что он отвечал, что не отдаст, т.к. уже решил для себя, что продаст телефон. Несколько секунд Александр кричал и требовал вернуть телефон, но он не отдавал и не хотел отдавать его. Затем Тамара сказала ему, чтобы отдал телефон, но он ей также ответил, что ничего не отдаст. После этого Александр психанул и убежал из их квартиры. Он тем временем отключил телефон, сим-карты не вынимал, собирался его продать через какое-то время. Далее к ним домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу того, что он открыто похитил телефон Александра. Он понял, что отпираться смысла нет и сразу во всём признался. В настоящее время похищенный у Александра сотовый телефон он готов выдать добровольно (л.д. 51-53).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 А.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что извинился перед Васниковским, они поговорили, тот простил его, претензий не имеет. Он очень сожалеет о происшедшем, раскаивается, вину признаёт в полном объеме (л.д. 54-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 А.В. подтвердил, вместе с тем, пояснил, что работает, имеет доход и похищать телефон потерпевшего намерений не было.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего ФИО7 следует, что *** он находился в гостях у своей тёти ФИО6 по адресу: 

<

адрес> «а»-44, распивали спиртное. Около 09 часов он решил сходить к соседям на этаж ниже, познакомиться, взял с собой бутылку водки, там познакомился с ФИО3 и его супругой ФИО12. Стали вместе распивать спиртное в их квартире. В какой-то момент он достал свой сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе чёрного цвета и стал разговаривать. ФИО3 выхватил из его руки сотовый телефон, нажал кнопку «скинуть вызов». На его просьбу вернуть телефон, тот, молча положил телефон в карман своих шорт и говорил ему, что телефон не вернёт. На просьбы Тамары вернуть телефон, ФИО3 также сказал, что не отдаст телефон. После неоднократных просьб вернуть телефон он разнервничался и ушёл, рассказал об инциденте Олесе, та вызвала сотрудников полиции. По какой причине та назвала данные своего сожителя ему неизвестно, возможно из-за алкогольного опьянения. Так у него похищен сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, имей: 1) ..., 2)..., который он приобрел *** по цене 7 990 руб. Ни чехла, ни защитного стекла на телефоне не было. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 7 990 руб. В телефоне было 2 сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», абонентские номера не помнит, к ним мобильный банк не подключен. Просит принять меры к ФИО3 по факту открытого хищения его сотового телефона (л.д. 34-36).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме и дополняет, что в кабинете дознавателя, куда пришёл для дачи дополнительных показаний, увидел свой сотовый телефон, опознал его по внешнему виду и имеющимся внутри сим-картам. Просит вернуть его сотовый телефон ввиду необходимости (л.д. 37-38).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся свидетеля ФИО6 следует, что потерпевший ФИО7 её племянник. *** примерно с 8 часов утра с ним распивали спиртное у неё дома, в ходе разговора она видела у него сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Саша говорил, что приобрел его на днях, то есть он новый. Около 9-10 часов Саша вышел, свой сотовый телефон забрал. Примерно через 30 минут он вернулся и рассказал, что распивал спиртное у соседей, где ФИО3 (сосед) выхватил из рук сотовый телефон и не отдал, на просьбы Саши и жены ФИО3 вернуть телефон, тот не реагировал. Она сразу позвонила в дежурную часть и сообщила, что у её мужа –ФИО8 неустановленное лицо совершило кражу сотового телефона из кармана. Причину указания неверных сведений пояснить не может, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 44-45).

Свидетель ФИО9 суду показала, что является гражданской супругой подсудимого ФИО1 А.В. *** около 10 часов с мужем и ребёнком находились дома по 

<

адрес> «а»-18 

<

адрес>. В это время пришёл сосед Саша, с ним выпивали. В ходе распития спиртного Саша стал вести себя вызывающе, орал по телефону, из-за чего муж забрал у него телефон, но при этом говорил, что его вернёт. Впоследствии муж вернул телефон, когда приехали сотрудники полиции. С подсудимым проживают в гражданском браке 7-ой год, имеют совместную дочь ФИО10, *** г.р., находятся на иждивении ФИО1 А.В., т.к. она не работает. Супруг ответственный, хороший отец и муж, работает, алкоголем не злоупотребляет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе дознания следует, что Саша кричал в телефонную трубку, ФИО3 это не понравилось и он выхватил из рук Саши сотовый телефон. Саша стал кричать и требовать вернуть телефон, но ФИО3 сказал ему уходить и что не вернёт ему телефон. Несколько раз Саша просил вернуть телефон, ФИО3 каждый раз говорил, что не вернёт. Затем она сказала ФИО3 вернуть телефон Саше, но тот не отреагировал на её слова (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, пояснив, что ФИО1 сказал, что вернёт телефон, когда приехали сотрудники полиции. 

Кроме того, виновность ФИО1 А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от *** в 09.52 часов поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес> у мужа ФИО8 неустановленное лицо похитило телефон «Хонор» из кармана (л.д. 9).

Согласно заявлению ФИО7 от ***, он просит принять меры к ФИО3, который *** около 10 часов открыто похитил его сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 7 990 р. (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18).

Согласно протокола выемки от *** у ФИО1 А.В. изъят сотовый телефон марки «Honor 8A» с сим-картами (л.д. 20-23), осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от ***. Осмотром установлено, что в бумажном конверте, опечатанном оттиском печати «Дознаватель», скрепленный подписями участвующих лиц и ст. дознавателя при вскрытии обнаружен сотовый телефон марки «Honor 8A», в корпусе черного цвета с сенсорной панелью. На передней панели в нижней части по центру имеется надпись, выполненная латинскими буквами в виде «Honor», на задней панели в левой нижней части имеется идентичная надпись, в верхней левой части осматриваемого сотового телефона имеется камера. При включении в ходе осмотра обнаружена работоспособность осматриваемого телефона. В меню обнаружены номера имей: 1) ..., 2) .... Имеется две сим-карты, из которых одна сим-карта сотового оператора «Билайн», другая сотового оператора «Мегафон». На момент осмотра данный сотовый телефон каких-либо видимых повреждений не имеет. По окончании осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку, опечатано оттиском печати «Дознаватель ОП ...», скреплено подписью ст. дознавателя (л.д. 24-27).

Согласно сохранной расписке от *** ФИО7 возвращен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8A» (л.д. 31).

Согласно копии кассового чека АО РТК от *** стоимость сотового телефона Huawei Honor 8A LTE Dual sim black составляет 7 990 руб. (л.д. 40).

Судом также исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 А.В. материалы дела.

Согласно постановления ст. дознавателя ОД ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от *** и копии справки формы 1П установлена личность подсудимого (л.д. 60, 61).

Согласно данным ИЦ МВД РФ по РБ от ***, копии приговора Советского районного суда 

<

адрес> от *** ФИО1 А.В. ранее судим (л.д. 62-63, 65-66).

Согласно постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** обязательные работы по приговору от *** заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 68-69).

Согласно сообщению ГАУЗ РНД ФИО1 А.В. состоит на учёте с *** с диагнозом: «пагубное употребление галлюциногенов» (л.д. 70, 71). 

Согласно сообщению ФИО1 А.В. состоит на учёте с 2001 г. с диагнозом: «органическое расстройство личности» (л.д. 72).

Согласно заключению комиссии экспертов ... у ФИО1 А.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, наряду с церебрастеническими нарушениями выявляются нарушения в эмоционально-волевой сфере, неустойчивость, истощаемость внимания, замедление ассоциативных процессов. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).

Согласно характеристике УУП ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 ФИО1 А.В. проживает с сожительницей ФИО9, официально не трудоустроен, занимается единоразовыми заработками по устной договоренности. Зарекомендовал себя посредственно. По характеру общительный, уравновешенный. В злоупотреблении спиртных напитков был замечен, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д. 78).

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1 А.В., исходя из его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд оценивает их как допустимые, относимые и достаточные для установления фактических обстоятельств дела и постановления в отношении ФИО1 А.В. обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания ФИО1 А.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9 в ходе предварительного расследования. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 А.В. противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО7, а именно его сотовый телефон марки «Хонор 8А» с сим-картами, при этом, осознавал противоправный характер своих действий, желал завладеть чужим имуществом, с целью личного обогащения, характер его действий был очевиден для потерпевшего и свидетеля ФИО9, то есть ФИО1 А.В. действовал открыто, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного установлены на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1 А.В.

Корыстная цель совершения хищения также подтверждается показаниями самого ФИО1 А.В. в ходе дознания о том, что он решил похитить находившийся в хорошем состоянии сотовый телефон потерпевшего, чтобы продать и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, то есть был намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. В связи с изложенным суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 А.В. в судебном заседании об отсутствии корыстного умысла на совершение преступления, а также показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что ФИО1 сразу сказал Васниковскому, что вернёт телефон, поскольку они опровергаются как собственными показаниями указанных лиц, данными в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так и показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что после неоднократных требований вернуть телефон, ФИО1 его не отдал. После оглашения показаний свидетель ФИО9 свои показания подтвердила, пояснив, что дознавателю рассказывала всё в соответствии с действительными событиями, тем самым противоречия в её показаниях были устранены. Изменение в суде показаний подсудимым ФИО1 А.В. суд оценивает желанием избежать ответственности за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, добровольно выдал похищенный телефон в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, гражданской супруги, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, обсудив альтернативные виды наказаний, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что назначением иных, более мягких видов наказания, достижений целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 А.В. без реального отбывания наказания с применением правил ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением для исправления подсудимому испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 А.В. в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон марки «Honor 8A», возвращенный потерпевшему ФИО7 согласно сохранной расписке оставить за последним.

Вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО13 в ходе предварительного расследования за представление интересов обвиняемого ФИО1 А.В. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 8 100 руб. (л.д. 96), а также в ходе судебного следствия в размере 11 250 руб., в общей сумме 19 350 руб. суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого обязанности: являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 А.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Освободить ФИО1 А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть ФИО1 А.В. в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 8A», возвращенный потерпевшему ФИО7 - оставить за последним.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 А.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0...-97