Мировой судья УИД 25MS0031-01-2024-003288-03

Балалаева Н.О. Дело № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 15 августа 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием прокурора Засорина И.К.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшей ФИО12.,

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в строительном вагончике ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФИО6, с ФИО1 в пользу ФИО14 в свет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 82300 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора ссуда в законную силу. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплату услуг защитника в размере 54882 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., выступление прокурора ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, потерпевшей ФИО15. и ее представителя ФИО9,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что трижды совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления осужденным совершены в г. Арсеньеве Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, его постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанций; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; считает его несправедливым, указав в обоснование следующее. Он не имел прямого умысла на уничтожение чужого имущества; проколол шины три раза, но не резал их; судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причин повреждения шин; отказано в удовлетворении ходатайство о проведении осмотра вещественных доказательств; судом не установлено, уничтожены или повреждены шины, возможен ли их ремонт; неоднократно предупреждал суд о том, что верить потерпевший нельзя, так как представленные им документы гражданского дела свидетельствуют о том, что потерпевшая фальсифицировала доказательства; вопрос о значительности ущерба судом разрешен со слов потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17 указано, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как умысел осужденного на совершение преступлений доказан исследованными в судебном заседании доказательствами, значительность причиненного ущерба состоит в невозможности использовать поврежденные колеса по назначению в связи с наличием боковых порезов, не подлежащих ремонту. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, указав, что судом в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным по делу. В ходе дознания подсудимый и его защитник ходатайств о проведении по уголовному делу экспертизы не заявляли, проведение таковой в ходе судебного заседания не представилось возможным по причине отсутствия колес по первому и второму преступлению. Имущество потерпевшей считается уничтоженным, так как восстановление широких порезов невозможно. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе следствия и судебного заседания, а также в суде апелляционной инстанции осужденный оспаривал совершение им преступлений, за которые он осужден по основанию отсутствия признака значительности ущерба для потерпевшей по каждому преступлению. 

Вместе с тем, мировым судьей совершение преступлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицировано по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как в соответствии с диспозицией приведенного состава, преступлением является умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так как ущерб, причиненный потерпевшей ФИО18., составляет для потерпевшей по каждому преступлению 27500 рублей, 27400 рублей, 27400 рублей, а ежемесячный доход потерпевшей равен 100000 рублей, с учетом расходов потерпевшей на выплату ипотеки, ремонта в квартире, вывод о значительности ущерба причиненного потерпевшей преступлениями, является верным.

Доводы осужденного об отсутствии прямого умыла на совершение преступления опровергаются собственными показаниями осужденного о том, что он проколол шины автомобиля потерпевшей с целью предотвращения эксплуатации потерпевшей автомобиля, который считал совместной собственностью супругов, а также иными исследованными материалами уголовного дела: показаниями потерпевшей ФИО19., свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, зафиксировавшими процесс уничтожения осужденным шин автомобиля потерпевшей. 

На основании исследованных и приведенных доказательств судом первой инстанции дана мотивированная оценка показаниям ФИО1 и верно отвергнуты доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено, основания для признания незаконными положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной. 

Основания для назначения и проведения по уголовному делу экспертизы с целью установления причин повреждения шин не имелось, так как невозможность эксплуатации уничтоженных осужденным шин во время совершения преступлений подтверждается видеозаписями, зафиксировавшими процесс уничтожения осужденным шин автомобиля потерпевшей. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление мировым судьей соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены тяжесть преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, находя приговор отвечающим требованиям ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных осужденным и его защитником в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Милицин