Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 08 ноября 2017 г. 

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия 

Батырова Ф.М.,

при секретаре Яндиевой А.Я.

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Бекмурзиева И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ХА.ча к МВД по РИ о взыскании единовременного денежного пособия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, согласно Свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГг. № он был освидетельствован военно-врачебной комиссией «ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которая вынесла заключение о том, что заболевания «Псориаз распространенный. Регрессирующая стадия. Бляшечная форма. Псориатическая артропия коленных суставов без нарушения функции. Гастроэзофагельная рефлюксная болезнь, недостаточность кардии и привратника без нарушения функции» получены в период военной службы, в связи с чем он был признан «В» - ограниченным годен к военной службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Малгобекский» по 3 группе предназначения.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № причинная связь заболевания «Псориаз распространенный. Регрессирующая стадия. Бляшечная форма. Псориатическая артропия коленных суставов без нарушения функции» установлена в редакции «Военная травма», а по заболеванию «Гастроэзофагельная рефлюксная болезнь, недостаточность кардии и привратника без нарушения функции» - установлена в формулировке «Получено в период военной службы» (на момент увольнения).

На основании Заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № он обращался к врио министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО1 с заявлением о проведении в отношении него служебной проверки по поводу заболеваний, полученных им в период службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки заключением от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что заболевание с диагнозом «Псориаз распространенный. Регрессирующая стадия. Бляшечная форма. Псориатическая артропия коленных суставов без нарушения функции», признанное заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Военной травмой» находится в причинно-следственной связи с выполнением мною служебных обязанностей.

Однако, как усматривается из письма МВД по РИ за подписью врио начальника УРЛС МВД по РИ ФИО2, ответчик отказал ему в выплате единовременного денежного пособия, ссылаясь на то, что полученное им заболевание не препятствовало дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в соответствии с категорией годности к военной службе, установленной Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Истец просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> единовременное денежное пособие с применением коэффициента действующего на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что проходил службу по контракту, который с ним заключался ежегодно сроком на один год. Точные даты заключения контрактов он не помнит, указанные контракты ему на руки не выдавались. В феврале 2015г. он был направлен на военно-врачебную комиссию, которую он прошел полностью. По окончании освидетельствования Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг. ему на руки выдано не было и в течение длительного времени оно не было направлено в ММО МВД России «Малгобекский». По этой причине он после окончания освидетельствования продолжал проходить службу в замещаемой должности вплоть до конца октября 2015 года. 

В конце октября 2015г. он был вызван к начальнику ОРЛС ММО МВД России «Малгобекский» ФИО5, которая сообщила ему, что срок контракта, заключенного с ним истек, новый контракт перезаключен с ним не будет, поскольку в отношении него принято решение об увольнении, в связи с чем, ему необходимо, подписать рапорт об увольнении. Указанный рапорт она сама подготовила на компьютере, распечатала и вручила ему для подписания, указав место, где нужно поставить подпись. Точную дату рапорта поданного в октябре 2015г. он не помнит. Поскольку он был без очков, то попросил её зачитать подготовленный рапорт. Она зачитала рапорт, но при этом не зачитала предложение «От предложенных мне должностей отказываюсь». Если бы указанное предложение она зачитала, то естественно, он бы его не подписал, поскольку был намерен продолжать службу в любой должности, даже на нижестоящей должности. О том, что в рапорте от 28.10.2015г. указано предложение «От предложенных мне должностей отказываюсь» истец на момент подписания этого рапорта не знал, узнал об этом только при обозрении в суде его архивного личного дела, представленного представителем ответчика по ходатайству истца. Копию подписанного им рапорта она ему не выдала.

При подписании истцом рапорта от 28.10.2015г. ФИО5 сказала ему, что в ММО МВД России «Малгобекский» никаких других вакантных должностей по 4 группе предназначения не имеется, в связи с чем нет никакой возможности перевести его на другую должность, даже на нижестоящую, и он подлежит увольнению со службы на основании Свидетельства о болезни, поскольку он признан не годным к службе по замещаемой должности.

По вопросу предложения каких-либо других вакантных должностей ему ни устные, ни письменные предложения не делались. Он никакие документы по этому вопросу не подписывал и от подписи каких-либо документов не отказывался. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что непосредственно перед изданием приказа об увольнении он вновь был вызван к начальнику кадровой службы, и его обязали подписать листок беседы и представление к увольнению, при оформлении которых вопрос о предоставлении какой-либо другой должности вообще не рассматривался. Точную дату написания повторного рапорта и подписания других документов он также не помнит, но ориентировочно это было в ноябре 2015 года. 

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку комиссия МВД по РИ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкцией МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, приняла решение отказать истцу в выплате единовременного денежного пособия. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление истца. В судебном заседании представители МВД по РИ пояснили, что согласно пункту 4 части 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющего звание подполковника полиции – 50 лет. Таким образом, на момент увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел его возраст составлял полных 54 года. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 настоящего Закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона. Вне зависимости от состояния здоровья ФИО3 подлежал бы увольнению со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе. Однако, в соответствии с частью 8 той же статьи, при наличии одновременно оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, истец по своему усмотрению избрал основание к увольнению по пункту 8 части 2 статьи 82 по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность к осуществлению выплаты единовременного денежного пособия. Кроме того в судебном заседании представители ответчика пояснили, что в кадровом подразделении МВД по РИ и в архивном личном деле истца кроме его рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. других никаких документов, касающихся вопроса предоставления ему какой-либо другой должности и вопроса его увольнения со службы не имеется. Представитель ответчика ФИО6 пояснил суду, что он не имеет информации о каких-либо вакантных должностях по 4 группе предназначения, предложенных истцу на момент увольнения, а также он не может дать пояснения по вопросу какие вакантные должности имелись в данном отделе на момент увольнения истца. 

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из справки - объективки, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. На момент увольнения занимал должность оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Малгобекский» и имел специальное (воинское) звание подполковника полиции. 

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению начальника ММО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГг. № истец был направлен на медицинское освидетельствование на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», по результатам которой выдано Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Как видно из данного свидетельства о болезни военно-врачебная комиссия вынесла заключение об установлении диагноза, категории годности к службе в органах внутренних дел и причинной связи полученного заболевания в следующей формулировке: «Псориаз распространенный. Регрессирующая стадия. Бляшечная форма. Псориатическая артропия коленных суставов без нарушения функции. Гастроэзофагельная рефлюксная болезнь, недостаточность кардии и привратника без нарушения функции» получены в период военной службы, в связи с чем он был признан «В» - ограниченной годен к военной службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Малгобекский» по 3 группе предназначения. 

Из материалов дела усматривается, что повторной медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в отношении истца по состоянию на момент увольнения истца (17.11.2015г.) вынесено новое Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., которым диагноз, категория годности к военной службе и причинная связь полученных заболеваний установлены в следующей редакции: «Травма подполковника полиции в отставке ФИО3 ХА.ча, 1961г.р., - бывшего оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России «Малгобекский» (на момент увольнения): ДЗ: «Псориаз распространенный. Регрессирующая стадия. Бляшечная форма. Псориатическая артропия коленных суставов без нарушения функции.

Военная травма.

В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4.

Гастроэзофагельная рефлюксная болезнь, недостаточность кардии и привратника без нарушения функции». 

«Заболевание получено в период военной службы». 

А-годен к службе в органах внутренних дел.

На основании статей 62 «б», 57 «г» графы Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №) (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4.

Не годен в должности оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России «Малгобекский» по 3 группе предназначения.

На момент увольнения 17.11.2015г.

Основание: протокол заседания ВВК МСЧ МВД по РИ № от 14.04.2016г.».

Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что он просил уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Из приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что подполковник полиции ФИО3 ХА.ч, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Малгобекский» уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в качестве основания издания приказа МВД по РИ № л/с указан рапорт истца, датированный от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие в датах, указанных в рапорте об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. и приказе № л/с, представитель ответчика пояснил допущением работником кадровой службы опечатки при подготовке приказа и в подтверждение указанного обстоятельства в ходе судебного заседания представил для приобщения к материалам дела приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о об исправлении опечатки. Также суд установил, что в представленном в судебном заседании на обозрение архивном личном деле истца каких-либо других рапортов, в том числе датированного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что в приказе МВД по РИ № л/с об увольнении истца в указании даты рапорта, явившегося основанием издания приказа об увольнении, допущена опечатка.

Из справки МЭС - 2015 № видно, что освидетельствованием медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. истцу впервые установлена 2 группа инвалидности, с причиной инвалидности «Военная травма», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался с письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МВД по 

<

адрес> о проведении служебной проверки по факту заболеваний, полученных им в период службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> по поручению министра внутренних дел по 

<

адрес> и в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 провело служебную проверку по факту получения истцом заболевания во время прохождения службы в органах внутренних де. По результатам служебной проверки вынесено заключение, что полученное истцом заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГг. было подано письменное заявление с приложением соответствующих документов на имя врио министра внутренних дел по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО1 по вопросу выплаты единовременного пособия, в связи с увольнением из ОВД по болезни, вследствие военной травмы.

Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГг. № видно, что по результатам рассмотрения данного заявления МВД по РИ отказало истцу в оплате единовременного денежного пособия, мотивируя тем, что полученное им заболевание не препятствовало дальнейшему прохождению службы в МВД по РИ в соответствии с категорией годности к военной службе, установленной заключением ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по РИ» от 14.04.2016г. №. 

Суд считает, что отказ МВД по РИ произвести оплату единовременного денежного пособия по мотиву того, что полученное истцом заболевание не препятствовало дальнейшему прохождению службы в МВД по РИ и что истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Как видно из приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе). 

При этом основанием издания приказа послужили следующие документы: 

-рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.; 

-свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг.;

-приказ МВД Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. №;

-представление к увольнению ФИО3. 

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4, в целях установления факта предложения ответчиком истцу каких-либо других вакантных должностей, было заявлено ходатайство об истребование у ответчика для приобщения к материалам дела следующих документов:

-рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы; 

-приказа МВД Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. №;

-уведомление об увольнении;

-представления к увольнению ФИО3;

-листка беседы;

-списка вакантных должностей, предложенных истцу кадровой службой при подаче им рапорта об увольнении;

-рапорта истца об отказе от предложенных должностей;

-акта об отказе подачи истцом рапорта о его отказе от предложенных должностей.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребование у ответчика для обозрения в судебном заседании подлинников указанных выше документов и архивного личного дела истца. 

Также для дачи пояснений по вопросу предложения истцу других вакантных должностей и его отказа от предложенных должностей представителем истца было заявлено о допросе в судебном заседании сотрудника ОРЛС ММО МВД России «Малгобекский», занимавшегося подготовкой и оформлением документов при увольнении истца, а также ознакомлением его с указанными документами. 

Указанные ходатайства были удовлетворены судом, поскольку факт предложения истцу при увольнении других вакантных должностей и его отказ от предложенных должностей имеют существенное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 30 закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 30 закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

Согласно ч. 10 ст. 30 закона № 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" был утвержден "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п. 1.2).

Пункт 1 указанного Порядка определяет процедуру представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту. 

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, указанный в возражениях о том, что «В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 настоящего Закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона» суд считает необоснованным и истец правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по основанию указанному в приказе МВД по РИ № в рапорте об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ. 

Согласно пункту 8 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.2. Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно пункту 9 Порядка уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения составляется соответствующий акт, в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 10 Порядка при отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Согласно пункту 11 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Согласно пункту 12 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. 

Согласно пункту 13 Порядка беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Согласно пункту 14 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт, в произвольной форме.

Согласно пункту 15 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт, в произвольной форме.

Согласно пункту 17 Порядка при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Согласно пункту 18 Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки. Указанными документами являются уведомление, представление к увольнению, листок беседы, акт отказа от подписи листка беседы, рапорт об отказе от предложенных должностей, акт об отказе от подачи рапорта об отказе от предложенных должностей и другие. 

Из приведенных выше норм Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России № видно, что в них четко регламентирован порядок документального оформления обязанности ответчика по предложению увольняемому сотруднику органов внутренних дел других вакантных должностей. Ответчиком нарушены указанные нормы закона.

При увольнении истца обязан был составить указанные выше документы. При этом предложение других вакантных должностей должно было быть оформлено в письменно составленном документе, а именно в листке беседы, непосредственно подтверждающим факт предоставления истцу вакантных должностей. При этом отказ сотрудника от предложенных должностей оформляется отдельным рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт. 

То обстоятельство, что работник начальник кадровой службы МО МВД России «Малгобекский» самостоятельно от его имени истца без согласования с ним на своей компьютерной технике подготовила, отпечатала и вручила истцу рапорт об увольнении, изначально незаконно указав в нем предложение «От предложенных мне должностей отказываюсь», суд считает преднамеренным незаконным действием, нарушающим права истца на подачу рапорта об увольнении, написанного собственноручно.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что истец в рапорте об увольнении от 28.1.2015г. собственноручно отказался от предложенных должностей, является незаконным, поскольку нарушен указанный выше порядок предложения вакантных должностей и порядок оформления отказа от них. 

В силу требований ч. 1 ст., ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ только указанные выше письменные доказательства могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предложения истцу вакантных должностей и его отказ от предложенных должностей. 

Ответчик представил для обозрения в судебном заседании архивное личное дело истца, а также для приобщения к материалам дела копии следующих документов:

-рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.; 

-свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг.;

-приказ МВД Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. №;

-представление к увольнению ФИО3;

-листок беседы.

Вместе с тем, представитель ответчика не представил суду следующие документы, истребованные в судебном заседании, а именно:

-уведомление об увольнении;

-список вакантных должностей, предложенных истцу при увольнении;

-рапорт истца об отказе от предложенных должностей;

-акт об отказе подачи истцом рапорта о его отказе от предложенных должностей. 

По данному вопросу представитель ответчика пояснил, что в МВД по РИ не имеется никаких письменных документов, подтверждающих факт предложения истцу других вакантных должностей по 4 группе предназначения, поскольку предложение должностей ему предлагались устно. При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, какие конкретно вакантные должности по 4 группе предназначения на момент подачи истцом рапорта об увольнении (на 28.10.2015г.) имелись в ОВД и конкретно какие вакантные должности ему были предложены, кем в какое время и каким образом было оформлено предложение должностей. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в МВД по РИ по данному вопросу нет никаких документов, и он не может сообщить какие-либо сведения по этому вопросу, кроме рапорта об увольнении.

Также ответчиком не была обеспечена явка сотрудника ОРЛС ММО МВД России «Малгобекский», занимавшегося вопросом оформления документов при увольнении истца, для дачи пояснений по вопросу предоставления истцу других вакантных должностей по 4 группе предназначения и его отказа от предложенных должностей. 

Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлены никакие надлежащие доказательства, подтверждающие факт предложения истцу в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каких-либо других вакантных должностей для перемещения его на другую должность, в связи с отсутствием возможности выполнять служебные обязанности по занимаемой им должности, то суд приходит к выводу, что доводы ответчика о предложении истцу вакантных должностей и его отказа от предложенных должностей являются необоснованными. Кроме того, справкой МВД от 03.07.2017г. за № согласно материалов архивного личного дела подполковника полиции ФИО3, бывшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Малгобекский», сведений о предложении ему других вакантных должностей, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2017г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ответчиком истцу при увольнении никакие другие вакантные должности не представлялись и истец ответчиком обоснованно был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе). 

Таки образом суд считает, что устные доводы ответчика о предоставлении истцу вакантных должностей и его отказа от них, являются необоснованными, так как не основаны на доказательствах, предусмотренных законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". 

Согласно пункту 12 Инструкции МВД России № выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность). 

Согласно пункту 13 Инструкции МВД России № расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

Согласно пункту 14 Инструкции МВД России № выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Инструкции МВД России № Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты единовременного денежного пособия производятся только при прекращении сотрудником службы. 

Суд считает, что истец, получивший повреждение здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенный по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на выплату единовременного пособия в связи с отсутствием оснований, так как полученное им заболевание не препятствовало дальнейшему прохождению службы в МВД по РИ в соответствии с категорией годности к военной службе, установленной заключением ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по РИ от 14.04.2016г. №, суд считает не состоятельными по указанным выше обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Конституционным Судом РФ по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П.

Согласно пункту 4.1. постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

В пункте 4.2. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. 

Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Указанное обстоятельство также усматривается и из письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленного руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, организаций и подразделений системы МВД России, в котором указано, что «В целях реализации Постановления необходимо обеспечить предложение сотрудникам органов внутренних дел, признанным ограниченно годными к службе (категории «Б» и «В») вследствие военной травмы, всех имеющихся вакантных должностей, которым они соответствуют по состоянию здоровья и квалификационным требованиям». 

Из содержания выше указанных нормативно - правовых актов следует, что право истца на получение единовременного пособия возникает в связи с наличием у него обязательных условий, к которым относится не только получение им повреждения здоровья, связанного с исполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения истцом службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе. 

Суд считает, что в соответствии с документами, представленными в материалах дела у истца имеются все необходимые условия на получение единовременного денежного пособия. 

При таких условиях суд считает, что истец имеет право на получение единовременного пособия предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". 

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно части 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частью 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ХА.ча к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании выплаты единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", с учетом индексации предусмотренной частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", удовлетворить. 

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> произвести ФИО3 ХА.чу оплату единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», с учетом индексации, предусмотренной частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ф.ФИО10 

Копия верна:

Судья: Ф,ФИО10