УИД № 72RS0014-01-2025-000520-21

Дело № 2-2847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении права на хранение и ношение оружия и патронов к нему,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении права на хранение и ношение оружие и патронов к ним охотничье гладкоствольное 

<

данные изъяты> № в собственности. 

Требования мотивированы тем, что истец в 2020 году приобрел вышеуказанное оружие, выдано разрешение на право на хранение и ношение оружия и патронов. ДД.ММ.ГГГГ заключением разрешения на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных оружий и патронов к ним аннулированы в соответствии в соответствии с пунктами 3, 4 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»). Между тем истец в 2020 году приобрел оружие на законном основании, владел ими. После аннулирования разрешений оружие были изъято и передано на хранение, однако право собственности на данное оружие истца никто не лишал, в связи с чем является его собственником.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 67-69).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано в установленном порядке разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия и патронов к нему № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия и патронов к нему № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приговора Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д. 20-22). 

Заключениями инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных оружий и патронов к ним № № и № ФИО1 аннулированы со ссылкой на пункты 3,4 части 20 статьи 13 Закона об оружии (л.д. 27-30).

Постановлением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости на основании статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено: «ФИО1 снять судимость по приговору Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения судимости». Постановление вступило в законную силу (л.д. 23).

ФИО1 обратился в отдел ЛРР лицензионно-разрешительной работы (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных оружий и патронов к ним.

Рассмотрев данные заявления ответчик уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, со ссылкой на пункт 3.2. части 20 статьи 13 Закона об оружии, указал на отсутствие оснований для принятия положительного решения о выдаче разрешений на хранение и ношения оружий и патронов, поскольку судимость снята до истечения срока ее погашения (л.д. 31-32).

ФИО1, не согласившись с заключениями об аннулировании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд.

Решением Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 76-83).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № решение Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 84-86).

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Как следует из содержания искового заявления ФИО4 в рамках настоящего дела заявлены требования о восстановлении его права на хранение и ношение оружие и патронов к ним, тогда как в рамках административного иска рассмотрены требования о признании заключений об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия незаконными и понуждении выдать разрешение на хранение и ношение оружия.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы ответчика о прекращении производства по делу несостоятельными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3163-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1107-О).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 20 статьи 13 Закона об оружии дополнена пунктом 3.2, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части двадцатой пункт 3.2 дополнен словами «и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств».

Статьей 10 Федерального закона № 638-ФЗ определено, что он вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Приведенные нормы Закона об оружии применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Предусмотренный данной нормой порядок вступления в силу названных законодательных изменений не предполагает аннулирования лицензий и разрешений, выданных до ДД.ММ.ГГГГ лицам, которые после этой даты утратили право на приобретение новых единиц гражданского оружия.

Оружие, приобретенное такими лицами до ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее выданных лицензий, у них не изымается: они вправе и далее использовать его в соответствии с условиями выданного разрешения, в том числе продляя его действие в установленном законом порядке.

При этом наличие у лица снятой или погашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом оружия, исключает возможность приобретения им нового гражданского оружия после ДД.ММ.ГГГГ независимо от даты выдачи лицензии на его приобретение.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку вышеуказанные нормативные положения к спорным правоотношениям не применимы, в связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 действующих разрешений на хранение и ношение оружия не имел, данные разрешения были аннулированы в соответствии с нормами Федерального закона «Об оружии», действовавшими на момент принятия оспариваемых заключений. 

При этом правомерность аннулирования данных разрешений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Как установлено судом выше, вступившим в законную силу приговором Заводоуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением оружия, что в свою очередь привело к принятию решений об аннулировании разрешений на право на хранение и ношения оружия. Данное решение было принято до дня вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2100-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 198-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 450-О и N 451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1207-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3163-О и др.).

На основании изложенного, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их в совокупности, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении права на хранение и ношение оружие и патронов к ним охотничье гладкоствольное ИЖ-58 кал. 12 №, МР-153 кал. 12 № в собственности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН №) о восстановлении права на хранение и ношение оружия и патронов к нему оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев