Дело №1-147/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 16 июня 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В.,

защитника – адвоката Суховерховой И.И., 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО1, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- 17.01.2023 мировым судьёй судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ к 260 часам обязательных работ (данный приговор суда на исполнение в территориальный орган системы ФСИН до настоящего времени не поступал),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное им преступление, прошёл через открытую дверь в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда забрал себе, тем самым тайно похитив, бензопилу марки «Stihl MS 170», стоимостью 9 799,44 руб.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО7, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 799,44 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные им в ходе предварительного следствия показания. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что в августе 2024 года, точной даты не помнит, но помнит, что был летний теплый день, в дневное время – в период с 14 часов до 16 часов, он шел по улице в состоянии алкогольного опьянения возле дома своего соседа ФИО7, который проживает по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он решил зайти к нему и поздороваться. Дом его был открыт, то есть двери были незаперты, он приоткрыл дверь, крикнул ФИО7, однако дома его не оказалось. После этого он, находясь на крыльце его дома, увидел, что двери гаража открыты настежь, подумал, что он там, и проследовал до гаража, однако ФИО7 и там не оказалось. В помещении гаража слева от входа он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «STIHL MS 170» и в этот момент он решил ее похитить. Сразу после этого он взял в руки бензопилу и при выходе из гаража увидел, что ключи от дверей гаража висят в замке. Он гараж закрыл на замок, после чего проследовал, удерживая в руке бензопилу, к выходу с территории дома ФИО7, однако проходя мимо кустов малины, произрастающих на территории у ФИО7, он споткнулся, упал и выронил ключи от гаража, после чего найти их не смог. Затем он направился в ломбард, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и, предъявив своё водительское удостоверение, сдал бензопилу ФИО7 за 5 000 руб. Данные денежные средства потратил на личные нужды. 

Через некоторое время после этого, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, к нему пришел ФИО7 и стал спрашивать про ключи от его гаража, он сначала сказал, что не видел, после чего сознался, что ключи находятся где-то под кустами малины.

Далее ФИО7 вернулся к нему домой и сказал, что он узнал о том, что он похитил его бензопилу и он (ФИО2) знает, куда он ее сдал, а именно в вышеуказанный ломбард. Тогда он сознался. После этого ФИО7 сказал ему идти вместе с ним и взять с собой документы, через которые он сдавал его бензопилу. После этого, находясь в ломбарде, ФИО7 самостоятельно за собственные денежные средства выкупил свою бензопилу, а он пообещал ему, что возвратит денежные средства, однако до настоящего момента их не вернул.

Отметил, что конфликтов, долговых обязательств между ним и ФИО7 не было. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66, л.д.84-86).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 21.04.2025 проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств совершённого тайного хищения имущества ФИО7, а также указал на следующие представляющие доказательственное значение по делу места: 1). помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда он в один из дней августа 2024 года похитил бензопилу марки «STIHL MS 170; 2). здание ломбарда «Аэро-Ломбард», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он сдал в тот же самый день похищенную немногим ранее бензопилу (л.д.73-77).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, согласно которым последний, подтвердив в полном объёме свои показания, данные им на стадии производства предварительного следствия, пояснил, что в августе либо сентябре 2024 года, точной даты не помнит, но помнит, что на улице было ещё тепло и снега не было, он находился на стационарном лечении в Майминской районной больнице в течение 2-3 дней, после чего вернулся к себе домой по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и стал сразу же искать ключи от своего гаража (обычно он их хранил в доме в разных местах). Немного подумав, он вспомнил, что перед тем как попасть в больницу, он вызвал сам «скорую помощь» по причине того, что у него случился приступ боли, так как в тот момент у него было сломано плечо, и дверь от дома он тогда не успел закрыть, дом остался открытым. В момент, когда его увозила «скорая помощь», у него дома никого не было. Вернувшись через пару дней к себе домой, он обнаружил, что двери, ведущие в его дом, не заперты, а где-то через 3-4 дня он решил зайти к себе в гараж, однако ключей найти не смог.

Далее он нашёл запасные ключи от дверей гаража, зашёл внутрь и обнаружил пропажу принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 170», которая находилась левее при входе в гараж. Тогда он точно понял, что её кто-то похитил, пока его не было. При этом он стал вспоминать все события, которые были до того момента, пока он не попал в больницу, и точно знал, что бензопила находилась в гараже. Немного подумав, он начал подозревать в краже своей бензопилы ФИО1, так как кроме него к нему домой обычно никто не приходил. Вместе с тем, он не помнит, были ли закрыты двери гаража. В тот момент, когда он попал в больницу, он мог оставить ключи в замке, а двери просто прикрыть. 

Затем он пошел домой к ФИО1, который проживает с ним по соседству в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стал спрашивать у него по поводу его ключей и бензопилы, ФИО1 ответил, что не видел. При этом сожительница ФИО1 – Татьяна, слышавшая их разговор, сказала тому, чтобы он признался во всём, сказав: «Да скажи ты уже, где ключи, он уже все знает». После этого ФИО1 ему сказал следующее: «Зайдешь через калитку к себе во двор, пройдёшь по левую сторону – и в кустах в малине найдёшь свои ключи». По поводу бензопилы он также признался ему, сказав, что это он её похитил. В момент, когда они об этом с ним разговаривали, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезв, поэтому эти обстоятельства запомнил очень хорошо. 

Затем он направился к себе домой и на территории под кустами, где описывал ему ФИО1, он нашёл ключи от гаража. После этого он направился в аэро-ломбард, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и спросил, не сдавал ли кто бензопилу марки «STIHL MS 170», на что ему работник ломбарда изначально ответил, что не имеет права давать такую информацию, но потом после уговоров он (ФИО2) узнал, что всё-таки ФИО1 сдал её. В этот момент бензопила находилась ещё в ломбарде. Далее он пошёл к ФИО1 и заставил его пойти с ним в ломбард с его документами, так как сам он её не мог выкупить по причине того, что ФИО1 сдал бензопилу от своего имени. Находясь в ломбарде совместно с ФИО1, он за собственные денежные средства в размере 5 300 руб. выкупил бензопилу, при этом у них с ним был уговор, что ФИО1 вернёт ему данную сумму. Однако в последующем ФИО1 не исполнил данноё своё обещание, в связи с чем он и обратился к сотрудникам полиции.

Отметил, что ФИО1 он не разрешал заходить в свой гараж и брать бензопилу. Конфликтов, долговых обязательств между ними никогда не было. 

Пояснил, что бензопилу ему приобрела в 2023 году за 18 000 руб. его мать, на момент кражи находилась в рабочем состоянии, на корпусе были незначительные царапины, никак не влиявшие на её работоспособность. 

Указал, что причинённым совершённым преступлением имущественный вред для него является значительным, т.к. он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, в месяц от 5 до 40 тысяч рублей, также он несёт большие затраты на содержание своего дома и территории, которые являются большими по площади, несёт бремя оплаты коммунальных платежей, приобретения топлива. Кроме того, как отметил потерпевший, он на момент совершённой кражи имел долговые обязательства в виде находящейся у него в пользовании кредитной карты.

Потерпевший пояснил, что в настоящее время ФИО1 причинённый ему совершённым преступлением ущерб возместил в полном объёме, принёс устные извинения, а также понёс материальные затраты на приведение в должное техническое состояние его бытовой техники в счёт заглаживания причинённого ущерба, он примирился с подсудимым. В этой связи он не возражает против прекращения дела за примирением сторон; 

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последняя пояснила, что летом или осенью 2024 года, точной даты не помнит, в светлое время суток, где-то с 10 до 18 часов, когда она находилась дома по её месту жительства и месту жительства её сожителя ФИО1 (

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), последний рассказал ей, что он ходил к соседу ФИО2, однако того дома не оказалось, но ключи находились в дверях. Она этому значения не придала и задавать ему какие-либо уточняющие вопросы не стала. Затем, спустя некоторое время, к ним домой пришел ФИО2 и стал спрашивать у ФИО1 про ключи от его дома, ФИО1 говорил, что не видел, она, услышав их разговор, вспомнила рассказ ФИО1 о том, что он ходил к ФИО2, поэтому сразу же сказала ему признаться. После этого ФИО1 сказал ФИО2, что его ключи находятся где-то под кустами во дворе его дома. ФИО2 сразу после этого ушел.

Затем через несколько дней ФИО1 рассказал ей, что ФИО2 сходил по ломбардам и узнал о том, что он (ФИО1) похитил его бензопилу, и ФИО2 выкупил её за свои денежные средства. Отметила, что указанную бензопилу она никогда не видела, ФИО1 ей про неё ничего не рассказывал. На её вопрос, когда он успел её похитить, ФИО1 ответил, что это произошло именно в тот момент, когда он зашёл домой к ФИО2, а того в доме не оказалось, при этом он уточнил, что из дома ничего не брал, а украл бензопилу из гаража ФИО2 и сразу её сдал в ломбард, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО1 пояснил, что сдал бензопилу за 5 000 руб., на какие цели он их израсходовал – ей неизвестно. Также, ей стало известно от ФИО1, что ФИО2 пришлось выкупить её за собственные денежные средства, так как у ФИО1 денежных средств не было, но это было с учётом того, что ФИО1 возвратит указанную сумму ФИО2.

В тот период, когда ФИО1 похитил у ФИО2 бензопилу, ни она, ни ФИО1 с ФИО2 спиртных напитков не распивали, долговых обязательств, конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не имелось (л.д.32-34);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым последний пояснил, что с осени 2024 года он работает в должности оценщика-товароведа в «Аэро-Ломбард» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в его должностные обязанности входит оценка, приёмка и продажа товаров. 

По поводу сдачи в залог ФИО1 бензопилы марки «Stihl MS 170» может пояснить, что это было до того, как он устроился на указанное место работы. В чью смену это было – пояснить не может, так как данные обстоятельства ему неизвестны. По камерам видеонаблюдения посмотреть также что-либо не представляется возможным по причине того, что прошло много времени. 

Однако, согласно базе данных, установленной у него на рабочем компьютере, ФИО1 действительно сдал в залог вышеуказанную бензопилу на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за которую получил 5 000 рублей наличными. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно базе данных, бензопила была выкуплена ФИО1. Отметил, что бензопилу может выкупить только тот человек, который сдаёт в залог имущество, предъявив свой документ, удостоверяющий его личность (л.д.35-36);

- заявлением ФИО7 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последний, обратившись в ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое украло у него из гаража бензопилу марки «Stihl MS 170». При этом, в указанном заявлении ФИО7 отметил, что подозревает в совершении данного преступления ФИО1 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе проведения указанного следственного действия была изъята выданная потерпевшим ФИО7 ранее похищенная у него в августе 2024 года бензопила марки «STIHL MS 170» (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда в августе 2024 года была похищена бензопила марки «STIHL MS 170» (л.д.15-19);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому стоимость похищенной бензопилы марки «Stihl MS 170» на дату совершения противоправного деяния составляла 9 799,44 руб. (л.д.41-47);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому была осмотрена ранее изъятая по настоящему уголовному делу бензопила марки «STIHL MS 170», после чего признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела в указанном процессуальном статусе (л.д.50-52, л.д.53).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Так, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания, данные потерпевшим ФИО7 на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что проведённые с участием последнего соответствующие допросы в полной мере соответствуют предъявляемым на этот счёт процессуальным законом требованиям: допросы проведены полномочным должностным лицом, в чьём производстве находилось уголовное дело, потерпевшему каждый раз разъяснялись его права и обязанности, а также основания наступления уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ, все необходимые графы в протоколах допросов удостоверены подписями потерпевшего ФИО7, в т.ч. и в конце показаний потерпевшим выполнены рукописные записи о том, что его показания записаны верно и им прочитаны. Более того, потерпевший в судебном заседании подтвердил правильность и правдивость зафиксированных в упомянутых протоколах следственных действий данных им показаний, отметил, что в момент проводившихся его допросов он в психическом плане был здоров и адекватен. В этой связи суд не соглашается с позицией, занятой защитником подсудимого о том, что показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, необходимо исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ввиду имевшего место быть порока воли со стороны потерпевшего, находит её ошибочной.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи бензопилы потерпевшего, о способе совершения хищения, распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, показания подсудимого согласованы с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Размер похищенного установлен экспертным заключением, проведённым экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и стаж экспертной работы. Данное заключение в полной мере отвечает предъявляемым к подобного рода исследованиям требованиям, экспертные выводы кем-либо из участников процесса под сомнение не ставились. 

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашёл своё подтверждение, поскольку у потерпевшего имеется только лишь один источник дохода в виде получаемого им вознаграждения за выполняемую на неофициальной и несистематической основе работу в размере до 40 000 руб. ежемесячно, из которого он несёт необходимые траты на оплату коммунальных услуг, оплату кредита, расходы на содержание жилища и приусадебного участка по месту своего проживания, а также траты на обеспечение себя минимальными требуемыми бытовыми благами для комфортного и достойного проживания. Более того, стороной защиты как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не представлено на этот счёт каких-либо контраргументов, а напротив подсудимый указал о том, что не оспаривает, что совершённым деянием ФИО7 им был причинён имущественный ущерб именно в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл в ходе судебного разбирательства своё подтверждение. При этом, суд соглашается с мнением стороны государственного обвинения, что незаконное проникновение ФИО1 при совершении кражи имущества потерпевшего ФИО7 происходило именно из помещения, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – осмотра помещения гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также соответствует диспозиции, изложенной в п.3 Примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врача-психиатра на учёте не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом F10.2 «Психические, поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя» (л.д.99). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённое ФИО1, является преступлением против собственности и законом отнесено к категории средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и озвученное в ходе судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении подсудимым объяснений и показаний признательного характера, в т.ч. и подтверждённых в ходе проверки показаний на месте, касаемо обстоятельств возникновения преступного умысла, способа совершения преступления, последовательности совершённых действий по реализации задуманного преступления; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, нашедшие своё выражение в возмещении потерпевшему стоимости выкупа из ломбарда похищенной принадлежащей ему бензопилы, в принесении устных извинений, передаче в дар потерпевшему отдельных предметов быта и понесённых материальных затрат на ремонт одной единицы бытовой техники, принадлежащей потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребёнка; состояние здоровья близких подсудимого и оказание подсудимым помощи своим близким; участие родственника подсудимого в Специальной военной операции и наступление трагического случая – гибели указанного родственника при выполнении боевой задачи. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым протокола явки с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии производства предварительного следствия как явка с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, как на момент обращения потерпевшего ФИО7 с соответствующим заявлением в органы полиции о совершённом хищении принадлежащей ему бензопилы, так и после совершённого преступления ФИО1 в инициативном порядке в правоохранительные органы не обращался, а предоставил признательного характера пояснения только лишь после адресного обращения к нему сотрудников полиции после установления факта его возможной причастности к данному уголовно наказуемому деянию – исходя из информации, полученной на тот момент от потерпевшего ФИО7 При этом, на момент обращения потерпевшего в органы полиции с соответствующим заявлением он подробно описал в своём письменном объяснении известные ему обстоятельства о возможной причастности к содеянному ФИО1 Каких-либо объективных препятствий к тому, чтобы самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с сообщением о содеянном, у подсудимого не имелось, на что он указал и в ходе судебного разбирательства. В этой связи признательные пояснения подсудимого, данные им и оформленные в виде протокола явки с повинной и письменных объяснений, не носили в полной мере инициативного характера, в связи с чем упомянутого рода пояснения ФИО1, а также данные им в последующем признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого учитываются судом как смягчающее наказание обстоятельство – именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения указанного подсудимого повлияло на содеянное им, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сам ФИО1

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ без ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 17.01.2023, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом его личности, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учётом того, что на момент совершения указанного преступления у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, оснований для его освобождения от назначения уголовного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется, т.к. обязательным условием для прекращения уголовного дела по указанному юридическому основанию является совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести именно впервые.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Суховерховой И.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 4 дня участия – в сумме 11 463,20 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 7 266 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде обязательных работ неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 17 января 2023 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: возвращённую потерпевшему ФИО7 бензопилу марки «STIHL MS 170», – оставить находиться у последнего как у законного владельца.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Суховерховой И.И. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 18 729,20 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко