Мировой судья Сорокина Я.Г. дело № 12-532/2023

66MS0001-01-2023-001195-41

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>2 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по административному делу. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения, а именно неразъяснение 

<

ФИО>2 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также указывает на отсутствие понятых и видеозаписи при задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку, неознакомление с целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

ФИО>2, защитник 

<

ФИО>5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки неизвестна. 

Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 у 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 управлял автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 

<

ФИО>2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), рапорте инспектора ДПС 

<

ФИО>6, которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 

<

ФИО>2 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7 

<

ФИО>2 при наличии у него клинического признака в виде запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100», заводской номер прибора 850951, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом 

<

ФИО>2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,295 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО>2 был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали (л.д. 9). 

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 проводилось в присутствии понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, 

<

ФИО>2 разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов 

<

ФИО>2 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал, а также, показаниями 

<

ФИО>8, допрошенного в качестве свидетеля. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

ФИО>2 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы свидетельство о поверке прибора, которым производились измерения, не опровергает факта нахождения 

<

ФИО>2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения; применение видеозаписи, участия понятых при задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание 

<

ФИО>2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер