№2-2890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 3 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2890/2018 по иску ООО «Ника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 19.06.2017 года по договору аренды транспортного средства ООО «Ника» на период времени с 19.06.2017 года по 19.05.2018 года во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, 2016 года выпуска, государственный номерной знак №.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.06.2017 года, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора.

Также, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика, ответчик обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. 

08.07.2017 года указанный автомобиль был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи с механическими повреждениями.

12.07.2017 года истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, для определения размера ущерба, причиненного имуществ истца.

Телеграмма вручена ответчику лично по месту жительства 12.07.2017 года в 13 часов 10 минут, однако в установленное время ответчик на осмотр автомобиля не прибыл.

14.07.2017 года произведен осмотр и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об оценке № от 19.07.2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № в сумме 47666, 70 рублей. 

Согласно отчета об оценке № от 19.07.2017 года утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № составила 6282, 35 рублей.

30.10.2017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба в сумме 5949, 05 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного ООО «Ника» просит взыскать с ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имущества в сумме 53949, 05 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 6000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1818, 00 рублей.

Представитель истца ООО «Ника» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.06.2017 года по договору аренды транспортного средства ООО «Ника» на период времени с 19.06.2017 года по 19.05.2018 года во временное владение и пользование ответчику передан автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, 2016 года выпуска, государственный номерной знак № (л.д. 8-9).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 19.06.2017 года, при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора. Также, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика, ответчик обязуется восстановить его за счет своих денежных средств (л.д. 10). 

08.07.2017 года указанный автомобиль был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи с механическими повреждениями (л.д. 11).

12.07.2017 года истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, для определения размера ущерба, причиненного имуществ истца (л.д. 13).

Телеграмма вручена ответчику лично по месту жительства 12.07.2017 года в 13 часов 10 минут, однако в установленное время ответчик на осмотр автомобиля не прибыл.

14.07.2017 года произведен осмотр и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об оценке № от 19.07.2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № в сумме 47666, 70 рублей (л.д. 32-59). 

Согласно отчета об оценке № от 19.07.2017 года утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № составила 6282, 35 рублей (л.д. 60-72).

30.10.2017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба в сумме 5949, 05 рублей (л.д. 19), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальныйущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> 

Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № составила 47666, 70 рублей.

Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от 19.07.2017 утрата товарной стоимости «Рено логан», государственный номерной знак № составила 6282, 35 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Ответчик, сведений, опровергающих доводы истца, не представил, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение 

<

данные изъяты> № от 19.07.2017 и № от 19.07.2017, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № и размера утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере 47666, 70 рублей и утраты товарной стоимости в размере 6282, 35 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ООО «Ника» судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с расходами на экспертизу в размере 6000, 00 руб. (л.д. 18), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1818, 00 руб. (л.д. 6), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника» сумму ущерба в размере в размере 47666, 70 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6282, 35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков