Судья Сморчков А.Ф. Дело № 22-3652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жаркова В.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 29.05.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 (Триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом 

<

данные изъяты> мг/л от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск в видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, которые хранятся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Жарков В.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, ввиду его суровости и несоответствия степени тяжести преступления и личности подзащитного, влиянию на уровень жизни его семьи, нарушения принципа справедливости.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетних детей, жены, престарелых родителей, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел отсутствие тяжких последствий от совершенного инкриминируемого ФИО2 преступления.

Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 29.05.2024 изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кувшинова А.А. считает жалобу адвоката необоснованной, приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих осужденного материалов, верного установления обстоятельства смягчающего наказание, а также с учетом всех обстоятельств установленных судом по уголовному делу, верной квалификации и доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, при проведении судебного разбирательства с соблюдением прав участников и принципов судопроизводства, предусмотренных УПК РФ. Полагает, что основания применения положений ст.64 УК РФ по данному делу отсутствуют. 

Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив ст.64 УК РФ.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в приговоре отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленном ст. 315 УПК РФ порядке. 

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными обстоятельствами, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетних детей у виновного, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие жены, осуществляющей уход за ребенком, не достигшим 3 летнего возраста и отца пенсионного возраста с заболеваниями. 

Сведений о каких-либо иных, не учтенных при вынесении приговора смягчающих обстоятельств, не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учел все характеризующие его личность данные, согласно которым он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не совершавшее административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит на воинском учете, проходил службу в РА, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволило суду не сомневаться в его вменяемости. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции данной статьи, который не является максимальным. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания его снижения отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 29.05.2024 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жаркова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова