ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда 

<

адрес>, где в это время находилась его знакомая ФИО4 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1, с которым ФИО4 разговаривала. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес два удара кулаком правой руки в область грудной клетки последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения не опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал от последнего немедленно передать ему телефон сотовой связи или иное ценное имущество, находящееся у Потерпевший №1, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер как для Потерпевший №1, так и для ФИО4, открыто похитил, сорвав с плеча Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находилась аккумуляторная батарея марки «Нобби» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие последнему.

Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив последнему ущерб на общую сумму 3500 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что они, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вступив между собой в предварительную договоренность на незаконное изъятие чужого имущества, заранее распределив роли каждого, действуя согласованно, открыто, то есть очевидно для потерпевшей, которая осознавала противоправный характер их действий, незаконно завладели ее имуществом, причинив ей материальный ущерб, после чего с места преступления скрылись. 

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область груди, от чего Потерпевший №1 испытывал физическую боль, применив, тем самым, к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому его деянию. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 69-70), с чем суд считает возможным согласиться и признает ФИО1, принимая во внимание поведение последнего в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

состоит на учете у врача-нарколога с 2002 года с диагнозом «наркомания» (л.д.85), находится под наблюдением врача-психиатра с 02.2007 года с диагнозом кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (л.д.83) согласно заключения эксперта по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д.87), 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе, характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

При изложенных обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех других обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Хижнякова А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4675 рублей (л.д. 114), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: аккумуляторную батарею марки «Нобби», рюкзак черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить в распоряэении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин