Дело № 1-240/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 26 марта 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Жирновой А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Капешина А.И., Терентьева Э.А., соответственно, а также с участием потерпевшего Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 20 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО3, во исполнение которого, они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, пришли к забору участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью последнего, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, перелезли через забор и незаконно проникли на территорию участка указанного дома, откуда, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили металлическую лестницу, принадлежащую ФИО4, стоимостью 4 211 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью последнего, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, совместно с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 211 рублей.

В период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение неопределенного количества чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2, во исполнение которого, они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, должен был неустановленным предметом, отсоединить велосипед от крепления, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также принять похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно пришли к 

<

адрес>, Богородского городского округа, 

<

адрес>, зашли в подъезд №, где в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласованно, обнаружили на 7 этаже вышеуказанного подъезда, велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 14 000 рублей, который был пристегнут тросом к мусоропроводу. ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, согласно своей преступной роли неустановленным предметом, находящимся при нем, перекусил трос, тем самым освободил велосипед от мусоропровода, после чего действуя умышленно, совместно и согласованно тайно похитили велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870», стоимостью 14 000 рублей и трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №2 В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, удерживая в руках велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870», принадлежащий Потерпевший №2, совместно с ФИО2 спустились на 5 этаж вышеуказанного подъезда, где заметили велосипед марки «STELS NAVIGATOR 570», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 7 000 рублей, который был пристегнут тросом к мусоропроводу. ФИО2, согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также принял ранее похищенный велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870», принадлежащий Потерпевший №2, а ФИО1, согласно своей преступной роли неустановленным предметом, находящимся при нем, перекусил трос, тем самым освободил велосипед от мусоропровода, затем действуя умышленно, совместно и согласованно тайно похитили велосипед марки «STELS NAVIGATOR 570», принадлежащий Потерпевший №3 После чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, и потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 часов он пришел к А. в гости. Он принес спиртное, а именно бутылку водки и пиво. Они с ним вместе распили данный алкоголь. Около 12 часов у них закончилось спиртное, а хотелось еще выпить, но денежных средств не было. Они решили с А. пройтись по городу и посмотреть ненужный металл. ФИО1 вспомнил место, где ранее видел брошенный металл. Они с А. направились в сторону частного сектора, а именно 

<

адрес> и там они увидели участок у домов, обнесенный забором «рабица», ФИО1 зашел на данный участок, перепрыгнув через забор. ФИО1 крикнул ФИО3 с данного участка, что обнаружил лестницу, приставленную к стене сарая. Он так же перепрыгнул через забор и увидел данную лестницу. ФИО1 предложил А. данную лестницу похитить, так как им необходимы были денежные средства для приобретения алкоголя. ФИО1 сказал А., что лестницу можно отнести в пункт приема металла и сдать, чтобы в последствии на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. ФИО3 согласился, перелез к нему через забор на участок. ФИО1 скинул лестницу со стены на землю. Они ее взяли с двух сторон и понесли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. В данном пункте они предложили сотруднику приобрести у них лестницу. Сотрудник осмотрел лестницу, взвесил ее. Она была весом 45 кг, самодельная из обычного (черного) металла. Приемщик предложил им за данную лестницу 495 рублей, они согласились. Он забрал у них лестницу и отдал им 495 рублей. О принадлежности лестницы приемщик у нас не спрашивал и документы, удостоверяющие личность, также не спрашивал. Получив денежные средства, они с А. пошли в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, где приобрели бутылку водки 0,5 литра и две пачки сигарет. После чего ФИО1 и ФИО3 пошли к нему домой и употребили приобретенную водку. В содеянном он раскаивается. Вину свою признает. Он совместно с ФИО3 возместили ущерб потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с ФИО2 находились в 

<

адрес> у одного из многоэтажных домов, точного адреса ФИО1 пояснить не может, но может показать визуально. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к одному из подъездов указанного дома, к какому точно, сказать не может, так как не помнит. В этот момент к данному подъезду подошла ранее неизвестная им женщина, которая открыла двери подъезда и зашла внутрь. ФИО1 и ФИО2 прошли вслед за ней с целью хищения имущества, а именно: велосипедов, так как ФИО1 нигде не работал, и ему нужны были денежные средства на личные нужды. Зайдя в подъезд, они пошли по этажам сверху вниз, и примерно на 7 или 8 этаже они увидели на лестничной площадке стоящий у окна велосипед марки «Стелс» оранжевого с темным цвета, ФИО1 подошел к данном велосипеду, который был пристегнут металлическим тросом к мусоропроводу. Он при помощи гидравлических ножниц, которые находились при нем, а именно: в рюкзаке, перекусил трос. ФИО1 пояснил, что сразу после того как он воспользовался данными ножницами, то в тот же день или на следующий, точно не помнит, их выкинул, куда именно, пояснить не может, так как не помнит. Перекушенный трос ФИО1 забрал с собой. После этого они поднялись на этаж выше, где обнаружили велосипед марки «Стелс» синего цвета, который был пристегнут к мусоропроводу. Первый похищенный ими велосипед был у Г.. ФИО1 подошел к велосипеду синего цвета, при помощи гидравлических ножниц перерезал металлический трос, взял велосипед, и они вместе с Г. зашли в лифт с указанными велосипедами и спустились на первый этаж. Ранее ФИО1 говорил, что велосипед серебристого цвета, так как он ошибся. Также ФИО1 пояснил, что в момент похищения ими велосипедов, их никто не видел и они никого не видели, то есть посторонних людей в подъезде не было. Выйдя из подъезда ФИО1 и ФИО2 сели на велосипеды, ФИО1 на оранжевый велосипед, а Г. на синий велосипед, и уехали в сторону 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, они встретили лиц азиатской внешности, которым предложили купить у них велосипеды, на что те согласились. ФИО1 и ФИО2 передали им велосипеды, и они передали им денежные средства в размере 5 000 рублей за оба велосипеда. Они сразу договорились насчет суммы в размере 5 000 рублей, данная сумма их устраивала. Данные граждане ранее им были незнакомы. ФИО1 пояснил, что свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ФИО1 пояснил, что велосипед «Стелс» оранжевого цвета он нашел и в последствии предоставил сотрудникам полиции. Трос и гидравлические ножницы, которые он забрал, он выкинул, куда именно, ФИО1 уже не помнит (т.1 л.д. 51-52, 57-58; т.2 л.д. 98-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с ФИО1 находились в 

<

адрес> у одного из многоэтажных домов, точного адреса он пояснить не может. Затем они подошли к одному из подъездов указанного дома, к какому точно, сказать не может, так как не помнит. В этот момент к данному подъезду подошла ранее неизвестная им женщина, которая открыла двери подъезда и зашла внутрь. ФИО1 и ФИО2 прошли вслед за ней с целью хищения имущества, а именно: велосипедов, так как ФИО2 нигде не работал, и ему нужны были денежные средства на личные нужды. Зайдя в подъезд, ФИО1 и ФИО2 пошли по этажам сверху вниз, и примерно на 7 этаже они увидели на лестничной площадке стоящий у окна велосипед марки «Стелс» оранжевого с темным цвета, А. подошел к данном велосипеду, который был пристегнут металлическим тросом, к чему именно, точно не помнит. А. при помощи гидравлических ножниц, которые находились при нем, а именно: в рюкзаке перерезал металлический трос. И они забрали велосипед. После этого ФИО1 и ФИО2 поднялись на этаж выше, где обнаружили велосипед марки «Стелс» синего цвета, который был пристегнут либо к мусоропроводу. Первый похищенный ими велосипед был у ФИО2, пока А. подошел к велосипеду синего цвета, при помощи гидравлических ножниц перерезал металлический трос. ФИО2 пояснил, что ранее он указывал цвет велосипеда серебристый, но он ошибся, он был синий. После чего, ФИО1 и ФИО2 взяли велосипед и вместе с А. зашли в лифт с указанными велосипедами и спустились на первый этаж. Также ФИО2 пояснил, что в момент похищения ими велосипедов, их никто не видел и они никого не видели, то есть посторонних людей в подъезде не было. Выйдя из подъезда ФИО1 и ФИО2 сели на велосипеды, А. на оранжевый велосипед, а Г. на синий велосипед, и уехали в сторону 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 встретили лиц азиатской внешности, которым предложили купить у них велосипеды, на что те согласились. ФИО1 и ФИО2 передали им велосипеды, и они передали ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей за оба велосипеда. Они сразу договорились насчет суммы в размере 5 000 рублей, данная сумма их устраивала. Данные граждане ранее им были незнакомы. ФИО2 пояснил, что трос и ножницы А. забрал с собой, а затем куда-то выкинул, но ни ФИО2, ни ФИО1 не помнят куда. ФИО2 пояснил, что свою вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 111-113).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, явившегося потерпевшего Потерпевший №3, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения ФИО1 

преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он в настоящее время ухаживает за своим отцом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО5 имеется генеральная доверенность о представлении интересов его отца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером навестить отца и обнаружил, что отсутствует лестница, которая ранее располагалась у навеса, точнее была прислонена к нему. Навес данный расположен на территории участка дома отца. Последний раз Потерпевший №1 данную лестницу увидел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, когда уходил из дома отца. Так как у ФИО5 в доме отца ведется наружное видеонаблюдение, то он решил посмотреть запись с камер и обнаружил, что данную лестницу похитили двое мужчин, ранее ему не знакомые. Похитили они лестницу в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут. Потерпевший №1 пояснил, что запись видеонаблюдения у него ведется в режиме реального времени и запись записывается. Похитив лестницу, мужчины ушли с участка отца с ней в сторону 

<

адрес>. Лестница отца была 6 метров длиной, изготовлена из черного металла, арматуры и уголков, вес лестницы 50 кг. Лестница была в хорошем состоянии. Лестницу Потерпевший №1 оценивает в 8 000 рублей с учетом износа. Приобреталась лестница в двухтысячных годах. Не обнаружив лестницу, Потерпевший №1 решил проехать все места скупки металла, и на 

<

адрес> он обнаружил лестницу отца, все объяснил скупщику, и тот отдал Потерпевший №1 лестницу отца, которую он привез вновь на территорию отца. Ущерб от причиненного хищения для ФИО4 значителен, так как его доход в месяц составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д.91-92);

- показаниями свидетеля ФИО6 У., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он работает в пункте приема металла в должности разнорабочего, по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием металла у населения, его сортировка и отправка на переработку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на своем рабочем месте, когда к нему в пункт приема металла пришли двое ранее ему незнакомых молодых человека на вид 30-33 года. В руках они принесли длинную лестницу. Мужчины попросили ФИО6 оценить данную лестницу. Он взял лестницу и отнес ее на весы. Вес лестницы составил 45 кг. Лестница была черного цвета. Вес одного килограмма черного металла у них составляет 11 рублей. Мужчинам он за лестницу предложил 495 рублей. Они согласились, взяли у него 495 рублей и ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема пришел ранее ФИО6 не знакомый мужчина на вид 45-50 лет, который ему на своем мобильном телефоне показал видео, на котором было видно, что двое мужчин похищают лестницу, которую ему ранее принесли и продали молодые люди. Данные люди были изображены на видео. Так как лестница еще не была отправлена ФИО6 для утилизации, то он ее вернул мужчине, который назвался ее владельцем и показал ему видео ее похищения. Впоследствии узнал, а также увидел данных молодых людей, принесших ему лестницу. Молодые люди представились жителями Старой Купавны, ФИО3 и ФИО1. При приеме им у мужчин лестницы, каких-либо документов, удостоверяющих их личность, он не спрашивал и документы о приеме лестницы не составлял (т. 1 л.д. 83-84); 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным УР ФИО8 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление от гражданина ФИО5 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, похитили металлическую лестницу высотой 6 метров (выполненную из двух металлических уголков, перекладных, выполненных из арматуры), стоимостью 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый ФИО1 рано утром и принес алкогольной продукции, которую они вместе распивали, находясь дома у ФИО3, около 12 часов 00 минут у них закончилось спиртное, а денег совсем не было и тут ФИО1 вспомнил, где лежат различные виды металла в городе Старая Купавна, они направились в строну частного сектора, а именно с 

<

адрес> и увидели участок с домом, обнесенный забором «рабица», зайдя на участок, они увидели железную лестницу, которая была оперта на сарай, а так как у них не было денежных средств и закончился алкоголь, то он предложил гр. ФИО1 забрать (похитить) ее и отнести ее на базу приема черного металла и сдать, чтобы приобрести на вырученные денежные средства с похищенной лестницы, себе алкогольной продукции, Осколков А. согласился, ФИО3 скинул лестницу на землю и они взяли данную лестницу и понесли ее на базу приема черного металла, которая расположена на 

<

адрес>, принеся ее туда, рабочие, взвесив ее, сказали, что она весит 45 кг и что это черный металл, огласив им сумму в размере 495 рублей, ФИО1 и ФИО3 согласились ее сдать, взяв сумму в размере 495 рублей, они направились в магазин за алкогольной продукцией, где в магазине «Магнит», приобрели бутылку водки, объемом 0,5 литра и две пачки сигарет, далее они пошли к ФИО3 домой распивать алкогольную продукцию. ФИО3 вину свою признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО5 был осмотрен жилой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> А, в ходе которого в кузове автомобиля «ГАЗОК 4301», государственный номер 

<

***> регион, была обнаружена металлическая 6-ти метровая лестница. По словам участвующего в осмотре ФИО5, он данную лестницу забрал из пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> принес к себе на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО6 М.К.У., который пояснил, что работает на пункте приема металла в должности разнорабочего, по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на своем рабочем месте, и в данную металлоприемку пришли двое ранее незнакомых ему молодых человека, на вид 30-33 года, которые в руках несли данную металлическую лестницу и попросили ФИО6 У. ее оценить, взяв лестницу, он отнес ее на весы, ее вес составил 45 кг черного металла, вес одного кг черного металла у них составляет 41 руб. Итого у них получилось за данную лестницу сумма в размере 495 рублей, забрав денежные средства, молодые люди ушли в неизвестном ФИО6 У. направлении. ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, на вид 45-50 лет, который пришел и со своего мобильного телефона показал ФИО6 У. видео, где было видно, что двое молодых людей похищают лестницу, которую ему принесли ДД.ММ.ГГГГ На видео также было заметно, что двое молодых людей, которые забирают лестницу с участка и двое молодых людей, которые принесли ФИО6 У. лестницу – одни и те же. Таким образом, лестницу он отдал мужчине, показавшему ему видео. Ни он, ни другие сотрудники полиции к ФИО3 физического и психологического воздействия не применяли (т. 2 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который принес к нему спиртное, а именно водку и пиво, и они с ним вместе распили данный алкоголь. Около 12 часов у них закончилось спиртное, а хотелось еще выпить, но денежных средств не было. Они решили с А. пройтись по городу и посмотреть ненужный металл. А. вспомнил место, где ранее видел брошенный металл. Они с ним направились в сторону частного сектора, а именно 

<

адрес> и там они увидели участок у домов, обнесенный забором «рабица», ФИО3 зашел на данный участок, перепрыгнув через забор и там увидел железную лестницу, которая была приставлена к стене сарая. ФИО3 предложил А. данную лестницу похитить, так как им необходимы были денежные средства для приобретения алкоголя. ФИО3 сказал А., что лестницу можно отнести в пункт приема металла и сдать, чтобы впоследствии на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Осколков согласился, перелез к нему через забор на участок. ФИО3 скинул лестницу со стены на землю. Они ее взяли с двух сторон и понесли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. В данном пункте они с А. предложили сотруднику приобрести у них лестницу. Сотрудник осмотрел лестницу, взвесил ее. Она была весом 45 кг, самодельная из обычного (черного) металла. Приемщик предложил им за данную лестницу 495 рублей, они согласились. Он забрал у них лестницу и отдал им 495 рублей. О принадлежности лестницы приемщик у них не спрашивал. Получив денежные средства, они с А. пошли в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, где они приобрели бутылку водки 0,5 литра и две пачки сигарет. После чего они пошли к нему домой и употребили приобретенную водку (т.1 л.д. 24-25);

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, похитили металлическую лестницу высотой 6 метров, выполненную из двух металлических уголков, перекладины, выполненной из арматуры, стоимостью 8 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 8 000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что металлическая лестница находилась около стены навеса, расположенного на территории участка. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят: диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по периметру 

<

адрес>, Богородского городского округа, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-12), который был осмотрен (т. 2 л.д. 79-82, 83-86), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 87), хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 88); 

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> «А», в ходе которого в кузове автомобиля «ГАЗОК 4301», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружена металлическая лестница, высотой 6 метров (т. 1 л.д. 17-19), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 96-98), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99), возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100, 101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлической лестницы длиной 6 метров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 211 рублей (т. 1 л.д. 119-132); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где он совместно с ФИО3 похитил металлическую лестницу - с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где он совместно с ФИО1 похитил металлическую лестницу - с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов – диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что лестница, представленная на видеозаписи, принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 79-82). Диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 87), хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 88); 

- протоколом осмотра предметов – диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12), в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на представленной видеозаписи он совместно с ФИО3 похищает лестницу. (т. 2 л.д. 83-86). Диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 87), хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 88).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО6 У., ФИО7, ФИО3, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей: ФИО6 У., ФИО7, ФИО3, не вызывают сомнения, поскольку показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 

преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в заседании о том, что у него в собственности имеется велосипед «STELS NAVIGATOR 570», 2007 года выпуска, который ему подарили в 2007 г. за 8 000 рублей. На велосипеде имеются индивидуальные признаки: потертости на раме велосипеда, тормоза (шиф) установленные им отдельно. Также он осенью 2019 г. приобретал новые детали, в том числе шиф марки «Shimano Tourney ST- Потерпевший №3 материальной ценности не представляет, шиф марки «Shimano Tourney ST-EF51» для Потерпевший №3 материальной ценности не представляет. Осенью 2019 г. он поставил свой велосипед около мусоропровода. Последний раз Потерпевший №3 свой велосипед видел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили у него, на месте ли его велосипед. Потерпевший №3 пошел проверить велосипед и обнаружил, что он отсутствует. А трос от велосипеда с замком лежит на полу перекусанный. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2015 г. они для семьи приобрели велосипед «STELS NAVIGATOR» черного цвета с оранжевыми буквами без подкрылка за 15 000 рублей. Документы на данный велосипед утеряны. Весной 2020 г. велосипед от квартиры был переставлен в мусорокамерное помещение, так как мусоропровод не работает, то они хранили там вещи, а именно: велосипеды. Велосипед Потерпевший №2 пристегнула на трос с замком кодовым. Последний раз велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она обнаружила, что велосипед похищен. Они стали искать велосипед, но его нигде не было. Кто мог похитить данный велосипед, ей не известно. В настоящее велосипед оценивает в 15 000 рублей, так как велосипед был в хорошем состоянии. Свой велосипед она сможет опознать по креплению для детского сиденья, которое установлено под сиденьем взрослого, а также по потертостям на раме и по внешнему виду. Причиненный ущерб для Потерпевший №2 значителен, так как в ее семье двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 34-35); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является участковым уполномоченным полиции ФИО10 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление от гражданки Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в мусоро-камерном помещении 7 этажа подъезда № 

<

адрес>, путем перекуса металлического троса совершили кражу велосипеда «Stels Navigator», черного цвета с оранжевыми буквами без подкрылок, причинив ей ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Также ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление от гражданина Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в мусоро-камерном помещении пятого этажа подъезда № 

<

адрес>, путем перекуса троса совершило кражу велосипеда «Stels», синего цвета, причинив ему ущерб на сумму 7 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ФИО10 МУ МВД России «Ногинское», где в кабинете № ФИО9 получил от него чистосердечное признание, в ходе дачи которого он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО1 зашли в один из подъездов многоэтажного дома, адрес которого ФИО2 не знает, но может показать визуально, откуда похитили два велосипеда. Один марки «STELS» (оранжево-темного цвета); второй марки «STELS» (серебристого цвета). Велосипеды, похищенные ФИО1 и ФИО2 они продали за 5000 рублей. Вырученные средства с продажи велосипедов они с А. потратили на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признает полностью. Чистосердечное признание написал собственноручно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, в дальнейшем от дачи объяснений и показаний по факту совершенного преступления не отказывается и менять не собирается. Ни ФИО9, ни другие сотрудники полиции физического или психологического воздействия на ФИО2 не оказывали (т. 2 л.д. 6-7);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным полиции, ФИО10 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление от гражданки Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в мусоро-камерном помещении 7 этажа подъезда № 

<

адрес>, путем перекуса металлического троса совершили кражу велосипеда «Stels Navigator», черного цвета с оранжевыми буквами без подкрылок, причинив ей ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Также ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление от гражданина Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в мусоро-камерном помещении пятого этажа подъезда № 

<

адрес>, путем перекуса троса совершило кражу велосипеда «Stels», синего цвета, причинив ему ущерб на сумму 7 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал чистосердечное признание, после чего им были опрошены по данному факту ФИО2 и ФИО1 Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он со своим знакомым по имени А. Осколков находились в 

<

адрес> у одного из многоэтажных домов, точного адреса он не знает, но может показать визуально. Затем они подошли к одному из подъездов, к какому точно, он не помнит. В этот момент к данному подъезду подошла ранее неизвестная им женщина, которая зашла в подъезд. Тогда они с А. прошли вслед за ней с целью хищения какого-либо имущества, так как он нигде не работает, и ему нужны были денежные средства на личные нужды. Зайдя в подъезд, они пошли по этажам сверху вниз, и примерно на 7 или 8 этаже они увидели на лестничной площадке стоящий у окна велосипед марки «Стелс» оранжевого с темным цвета, А. подошел к данном велосипеду, затем при помощи гидравлических ножниц, которые находились при нем, перерезал металлический трос. После этого, они поднялись на этаж выше, где обнаружили велосипед марки «Стелс» серебристого цвета. Подойдя к велосипеду, они обнаружили, что он пристегнут, затем А. при помощи гидравлических ножниц порезал металлический трос. После чего ФИО2 взял велосипед, а А. пошел за другим велосипедом, и затем они спустились вниз. Они уехали в 

<

адрес>, где продали их лицам азиатской внешности за 5 000 рублей оба велосипеда. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину свою признал полностью. После чего им был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своим знакомым ФИО2 находились в 

<

адрес> у одного из многоэтажных домов, точного адреса он не знает, но может показать визуально. Затем они подошли к одному из подъездов, к какому точно, он не помнит. В этот момент к данному подъезду подошла ранее неизвестная им женщина, которая зашла в подъезд. Тогда они с Г. прошли вслед за ней с целью хищения какого-либо имущества, так как он нигде не работает, и ему нужны были денежные средства на личные нужды. Зайдя в подъезд, они пошли по этажам сверху вниз, и примерно на 7 или 8 этаже они увидели на лестничной площадке стоящий у окна велосипед марки «Стелс» оранжевого с темным цвета, ФИО1 подошел к данном велосипеду, затем при помощи гидравлических ножниц, которые находились при нем, перерезал металлический трос. После этого, они поднялись на этаж выше, где обнаружили велосипед марки «Стелс» серебристого цвета. Подойдя к велосипеду, они обнаружили, что он пристегнут, затем ФИО1 при помощи гидравлических ножниц вновь порезал металлический трос. После чего ФИО2 взял велосипед, а ФИО1 пошел за другим велосипедом. Взяв в руки по велосипеду, они спустились вниз и уехали в 

<

адрес>, где продали похищенные ими велосипеды лицам азиатской внешности за 5 000 рублей. Данных граждан ФИО1 видел впервые. В содеянном он раскаялся, вину свою признал полностью. Ни ФИО11, ни другие сотрудники полиции физического или психологического воздействия на ФИО1 и ФИО2 не оказывали (т.2 л.д. 8-10);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в мусоро-камерном помещении 7 этажа подъезда № 

<

адрес>, путем перекуса металлического троса совершили кражу велосипеда «Stels Navigator», черного цвета с оранжевыми буквами без подкрылок, причинив ей ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 148); 

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в мусоро-камерном помещении пятого этажа подъезда № 

<

адрес>, путем перекуса троса совершило кражу велосипеда «Stels», синего цвета, причинив ему ущерб на сумму 7 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 150); 

- протоколом чистосердечного признания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 в одном из подъездов домов 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, тайно похитили два велосипеда, которые совместно продали, потратив денежные средства от продажи на личные нужды (т.1 л.д. 173-174);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 в одном из подъездов домов 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, тайно похитили два велосипеда, которые совместно продали, потратив денежные средства от продажи на личные нужды (т.1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят трос, (т. 1 л.д. 152-154), который был осмотрен (т. 2 л.д. 55-56), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 57), возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевых частях троса замка, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> 8 подъезде имеются следы от постороннего предмета в виде перекуса троса. Данные следы не пригодны для идентификации посторонних предметов их образовавших (т. 2 л.д. 28); 

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870» (т. 1 л.д. 243-246), который был осмотрен (т. 2 л.д. 55-56), признан в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 57), возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 58-59); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на место, где он совместно с ФИО2 похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870», с 7 этажа 8 подъезда 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес> и велосипед марки «STELS NAVIGATOR 570», с 5 этажа 8 подъезда 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес> (т. 2 л.д. 60-65); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на место, где он совместно с ФИО1 похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870», с 7 этажа 8 подъезда 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес> и велосипед марки «STELS NAVIGATOR 570», с 5 этажа 8 подъезда 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66-72).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО9, ФИО11, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО9, ФИО11, не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2, вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего. 

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 чистосердечно раскаялись в содеянном, давали правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений; в ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, указали обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, чем ФИО1 и ФИО2, каждый, способствовали органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовали расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признаний, в ходе которых ФИО1 и ФИО2, каждый, сообщил об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, суд расценивает как явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья виновного, страдающего тяжким заболеванием. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, состояние здоровья виновного, наличие тяжкого заболевания. 

Иных данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими их наказание, ни обвиняемыми, ни их защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по прежнему месту работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2001 г. состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Героиновая наркомания». 

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2006 г. состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Героиновая наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, в течение которого они должны своим примерным поведением оправдать оказанное им судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2, каждого, возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимых к содеянному, учитывая данные, характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, установку подсудимых на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую лестницу, высотой 6 метров, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>А, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; 

- трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3;

- велосипед марки «STELS NAVIGATOR 870», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные имеют право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись