Дело № 2-506/2017

130г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Шмидта П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс», Шмидту П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21 апреля 2016 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участивем автомобиля «Лифан 113300», регистрационный номер У, под управлением ФИО3 и автомобилем «Мазда Фамилия», государственный номер У, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ЧУДПО «Автошкола Удача плюс». Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «ГАЗАВТО», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 80340 рублей 50 коп., а также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10998 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 80340 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 10998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7450 рублей 22 коп., расходы телеграфа в размере 308 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

От заявленных первоначально требований о возмещении расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Указав, что расходы на отправку телеграммы для производства экспертизы в адрес ФИО3 составили 280 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему, который он приобрел у ФИО4. Однако не согласен с размером ущерба, поскольку полагает его завышенным, однако о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, ввиду отсутствия у него денежных средств на ее производство.

В судебное заседание также не явился представитель частного учреждения дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее представляли возражения на исковое заявление. Согласно которым, с исковыми требованиями не согласны, поскольку частное учреждение дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс» не является собственником автомобиля, ФИО3, управлявший автомобилем «Лифан 113300», государственный номер У не состоял и не состоит в трудовых отношениях с частным учреждением дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс». Также указали на несогласие с представленным заключением. Более того, полагают что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль принадлежит ФИО5, по договору, который по их мнению является недействительным. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mazda faмilia», государственный номер У, который он приобрел по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года у ФИО5 (л.д. 35).

Довод стороны ответчика о том, что данный договор является недействительным, не может быть принят судом во внимание, поскольку никем из сторон не оспорен в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

21 апреля 2016 года в 19:30 часов, по адресу: Х, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lifan 113 300», государственный номер У, нарушил требования п.п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Mazda faмilia», государственный номер У, имеющему преимущественное право движения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самого ФИО3, зафиксированными в административном материале и пояснениями. Данными в судебном заседании. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в региональном сегменте федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль «Lifan 113 300», государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО4. Указанный автомобиль за Частным учреждением дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс» никогда зарегистрирован не был.

Вместе с тем, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года, автомобиль «Lifan 113 300», государственный номер У, был продан ФИО4 – Шмидту П.П., что подтверждается пояснениями ФИО4, данными ранее в судебном заседании, а также не отрицается ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Lifan 113 300», государственный номер У управлял ФИО3, являющийся одновременно собственником указанного автомобиля. 

И в силу указанных выше норм права, ФИО3 обязан возместить истцу причиненный вред. 

Обращаясь в суд, ФИО1 представила экспертное заключение ООО «ГАЗАВТО» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Mazda faмilia», государственный номер У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила 80340 рублей 50 коп. (л.д. 68-39). 

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 причиненных убытков в размере 80 340 рублей 50 коп..

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс» следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7450 рублей 22 коп., поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, при просрочке его уплаты должником. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 06 июня 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак У в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2016 года, который включает в себя: составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании убытков в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору установлена в размере 20000 рублей (л.д. 43).Указанная сумма в размере 20000 рублей по договору получена ФИО2 от ФИО1 06 июня 2016 года, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг – составление и подача иска, составление и подача уточнения к исковому заявлению, участие в пяти предварительных и судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 15 000 рублей.

Кроме того, на оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10 988 рублей 20 коп. (л.д. 6), а также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО3 о проведении экспертизы в размере 280 рублей, указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а потому подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, в пределах заявленных истцом требований – 10988 рублей, 280 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 июня 2016 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2610 рублей 22 коп., исходя из размера удовлетворенных требований 80340,50 рублей (800+3% от 60340,50)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс», Шмидту П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидту П.П. в пользу ФИО1 убытки в размере 80340 рублей 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 10998 рублей, расходы телеграфа в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шмидту П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального обучения «Автошкола «Удача плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко