Дело № 2-1085/2026 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Быстроденьги» к С.Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Быстроденьги» (далее – Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к С.Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и С.Н.И., в размере 53011 руб. 80 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило С.Н.И. заем в размере 31 000 рублей под 292% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53011 руб. 80 коп., в том числе: 28540 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 22 455 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что своих обязательств по договору займа ответчик С.Н.И. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание представленное до судебного заседания ответчиком судебное решение о признании её банкротом.

В силу ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С.Н.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

На основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.И. завершена процедура реализации имущества, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО МКК «Быстроденьги», будучи извещенным о введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, проявляя должную осмотрительность, учитывая публичный характер банкротства гражданина, должен был воспользоваться механизмом предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика соответствующие требования со стороны истца заявлены не были, при этом, требования истца не относятся к текущим платежам.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.4. и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по делу также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Быстроденьги» к С.Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В. Надеждина

Мотивированное решение составлено 17.02.2026 года.