Дело № 1-128/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ЛИЦО_7, 

потерпевших ЛИЦО_6, ЛИЦО_5

представителя потерпевшего ЛИЦО_6 – адвоката ЛИЦО_3

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, русского, с неоконченным ..., не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около ... часов ФИО1 находясь во дворе между домами, расположенными по адресу: ... и ... в г. Кемерово, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ранее незнакомых ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, и потребовал передать ему ценное имущество, находящееся при них. После чего, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, нанес ЛИЦО_5 один удар кулаком в нижнюю часть лица, причинив последнему согласно заключения эксперта: ушибленную рану в подбородочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель) и нанес ЛИЦО_6 не менее двух ударов кулаком в область лица (левой брови и нижней губы), причинив согласно заключения эксперта: кровоподтек, подапоневротическую гематому в области лица, ссадину на слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 от нанесенных ударов испытали физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 вновь потребовал передать ему ценное имущество, угрожая убийством ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, реально опасаясь угроз, высказанных ФИО1, были вынуждены отдать находящиеся при них денежные средства, мобильные телефоны и часы, а ФИО1, осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, открыто похитил, забрав у ЛИЦО_5 часы «G-SHOCK», стоимостью 8000 рублей, а у ЛИЦО_6 забрал часы «SWATCH», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «iPhone 5S», стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, на сумму 12400 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил чужое имущество на общую сумму 20400 рублей, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшим ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель Сердюк А.Ю., заявила ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения, просила суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ЛИЦО_5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 – по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает обоснованным предъявленное обвинение ФИО1 в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** ФИО1, находясь во дворе между домами, расположенными по ..., и ..., в городе Кемерово, в ходе ссоры, действуя умышленно нанес ЛИЦО_5 один удар кулаком в нижнюю часть лица, причинив последнему ушибленную рану в подбородчной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушений функций, продолжительностью не свыше трех недель).

Кроме того, **.**.**** ФИО1, находясь во дворе между домами, расположенными по ..., и ..., в городе Кемерово, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, высказал в адрес потерпевших ЛИЦО_5, и ЛИЦО_6 угрозу применения насилия и потребовал передать ему принадлежащее им имущество.

ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, применения в отношении них насилия, передали ФИО1 принадлежащее имущество, а именно ЛИЦО_5 часы «G-SHOCK», стоимостью 8000 рублей, ЛИЦО_6 часы «SWATCH», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «iPhone», стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, а всего на общую стоимость 12400 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшими ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ЛИЦО_7, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. 

Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил им вред, причиненный преступлением; потерпевшие ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 не имеют претензий к подсудимому, не желают привлекать его к уголовной ответственности. Между сторонами – подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение. Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который обучается в высшем учебном заведении, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Кроме того подсудимому и потерпевшим разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. 

Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело. 

Вещественные доказательства: чек от наручных часов «Своч», наручные часы «Своч», коробку от мобильного телефона модели «Айфон 5s», чек от мобильного телефона модели «Айфон 5s» имей ###, мобильный телефон модели «Айфон 5s» имей ### – при вступлении постановления в законную силу оставить в законном владении ЛИЦО_6, мужские часы «G-SHOCK» при вступлении в законную силу постановления оставить в законном владении ЛИЦО_5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чек от наручных часов «Своч», наручные часы «Своч», коробку от мобильного телефона модели «Айфон 5s», чек от мобильного телефона модели «Айфон 5s» имей ###, мобильный телефон модели «Айфон 5s» имей ### – при вступлении постановления в законную силу оставить в законном владении ЛИЦО_6, мужские часы «G-SHOCK» при вступлении в законную силу постановления оставить в законном владении ЛИЦО_5 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Лапина Е.В.