Гражданское дело № 2-2707/2021

68RS0001-01-2021-004015-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 21.12.2019 г. года - автомобиль 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.12.20199 г. между ООО ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> для приобретения указанного выше автомобиля на сумму 227 000 руб., под 70% годовых на срок 48 мес. 

Кредитный договор включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 977 400 руб. 

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

По условиям договора залога, в случае нарушений заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Представитель истца ООО МК «КарМани»» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации, однако почтовую корреспонденцию не получил, заказное письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, суд отмечает, что информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела. 

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацем вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены). 

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заложенный по договору автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 227 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 Договора, заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

С указанными выше условиями договора займа ответчик согласился, что подтвердил своей подписью в Договоре.

ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты.

12.05.2021 г. в адрес ответчиком ООО МК «КарМани» было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ФИО1 было оставлено без исполнения. 

По состоянию на 16.06.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> составляет 428 313 руб. 77 коп., из которых: 224 556,59 руб. – сумма основного долга, 203 757,18 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа. 

Пункт 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. 

Учитывая, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года. 

Судья: Дьякова С.А.