Мировой судья Вологодской области Дело № 12-213/2018

по судебному участку № 36 Новикова С.Е.

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, как должностное лицо генеральный директор ООО «Займсервис» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Займсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части назначенного наказания, подвергнуть должностное лицо наказанию в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Займсервис» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение ею, как должностным лицом Общества, совершено впервые, при этом отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, не создана угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, носят императивный характер. ООО «Займсервис» постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Займсервис» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просила.

В соответствие с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. выразила несогласие с доводами жалобы, полагала, что основания для изменения вида назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, при этом обращала внимание, что ФИО1 неоднократно заключались договора займа в нарушение требований закона.

Заслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения и влечет наложение на должностных лиц административный штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Займсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая выводов о виновности в совершении административного правонарушения, податель жалобы ставит вопрос об изменении назначенного административного наказания на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствие с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Займсервис» является субъектом малого предпринимательства, сведения о нем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. С момента создания юридического лица (решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ) Обществом заключено 

<

данные изъяты> договора займа, согласно которым физическим лицам предоставлены займы для целевого использования под 

<

данные изъяты> годовых.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что действиями должностного лица создана угроза причинения имущественного ущерба гражданам, поскольку займы выдавались лицом, не имеющим права на осуществление такой деятельности, в качестве обеспечения исполнения обязательств договорами предусматривался залог приобретаемого жилого помещения; кроме того, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о невозможности применения при назначении наказания должностному лицу ООО «Займсервис» положений, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Займсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Займсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Займсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова