Председательствующий Сапеева О.В. 19 MS 0001-01-2023-002643-73

5-1-407/2023

12-761/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 09 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой, просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Побаченко В.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, ФИО2 дополнительно пояснила, что событие административного правонарушения ею не оспаривается, вместе с тем, каких-либо последствий, в том числе причинение материального, морального, физического вреда от дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она является, не имеется, второй участник ДТП претензий к ней не имеет. Повреждения, имеющиеся у автомобилей, являются незначительными.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ, Правил) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., управляя транспортным средством — 

<

данные изъяты>, после совершения дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ (л.д. 2).

Мотивируя выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, в том числе на: протокол об административном правонарушении; рапорт уполномоченного должностного лица административного органа о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. В 

<

адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле (предположительно 

<

данные изъяты>) при движении, допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и, в нарушении ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся; ориентировку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло неочевидное ДТП, и неустановленный водитель на неустановленном автомобиле (предположительно 

<

данные изъяты>) при движении, допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и, в нарушении ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, названный автомобиль не обнаружен; рапорт уполномоченного должностного лица административного органа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. В 

<

адрес>, произошло неочевидное ДТП, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле (предположительно Toyota Passo) при движении, допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7и, в нарушении ПДД РФ, скрылся. В ходе установления водителя, скрывшегося с места ДТП, обследована близлежайшая территория, неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП обнаружено не было. При проверке транспортного средства по базе данных было установлено, что лицо, управляющее им, является ФИО2; показания второго участника ДТП – ФИО7, из которых следует, что в указанный день при управлении служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> двигался по левой полосе в сторону 

<

адрес>, по правой полосе двигался автомобиль, под управлением девушки, которая, включив левый поворот, сразу повернула налево, допустила столкновение с его автомобилем, протаранив фару, не останавливаясь, продолжила движение, пересекла встречный поток и скрылась; фотоиллюстрации с места происшествия, иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновности, являются правильными и обоснованными. 

В своих письменных объяснениях, а также в ходе рассмотрения дела, ФИО2 вину не признала, факт оставления места ДТП отрицала, указала, что она на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась в 13 час. 40 мин. по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> она увидела, что ведутся ремонтные работы, поэтому была вынуждена с правой крайней полосы произвести разворот в сторону 

<

адрес>. При развороте она не пропускала и не допускала столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. С места происшествия не скрывалась, не знала о нем. 

О наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют ее действия непосредственно после столкновения с автомобилем второго участника ДТП, что установлено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ФИО2 умысла на оставление ДТП.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей также соблюдены. 

При этом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, ее раскаяние в содеянном, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.В. Кулешевская