Дело № 2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 декабря 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием: ИП ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката Коробко А.В., доверенность от 29.08.2017 года, ордер № 87904 от 27.09.2017 года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.04.2016 года был заключен договор на предоставление авто-сервисных услуг по ремонту автомобиля БМВ. Работы по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме. Согласно заказ-наряду № 1/040416 общая стоимость работ составила 132750 рублей, из которых ответчиком оплачены работы в размере 85000 рублей. Стоимость неоплаченных работ составила 47750 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением оплатить оставшуюся сумму, однако ответчик указанную сумму не оплатил.

Уточнив исковые требования ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО4 оплату за выполненные работы по договору о предоставлении авто-сервисных услуг в размере 47750 рублей, неустойку за период с 01.02.2017 года по 26.12.2017 года в размере 78 310 рублей, всего 126060 рублей, а так же судебные расходы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.08.2017 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

ФИО4 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. ФИО4 в обоснование иска указал, что 08.04.2016 года между ним и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении работ по диагностике и ремонту АКПП автомобиля БМВ 520 2008 г.в.. Истец в тот же день передал ответчику автомобиль и 70000 рублей. 16.08.2016 года ФИО4 дополнительно оплатил ФИО3 еще 15000 рублей за проведение работ по замене датчиков АКПП автомобиля. 03.09.2016 года между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ на сумму 132750 рублей, из которых истцом были оплачены 85000 рублей. Однако гидроблок автомобиля был по-прежнему неисправен. 20.12.2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей для ремонта гидроблока автомобиля. Ремонт гидроблока произведен не был, поскольку сменился собственник технического центра, директором которого являлся ответчик. От сотрудника центра ФИО1 истцу стало известно о том, что масло для АКПП его автомобиля, стоимостью 8200 рублей (которые слили из гидроблока перед его ремонтом) отсутствует, а часть механических узлов АКПП автомобиля с конца 2016 года находятся на ремонте в г. Москве, за ремонт которых нужно дополнительно оплатить 19000 рублей. 28.03.2017 года истцом была передана ФИО1 указанная сумма. Поскольку ФИО3 отказался завершать ремонт автомобиля 12.07.2017 года ФИО4 обратился в автосервис для монтажа вернувшихся из г.Тулы и г. Москвы деталей автомобиля. Диагностика АКПП автомобиля показала, что автомобиль по-прежнему неисправен. 22.08.2017 года ФИО4 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. 

Уточнив исковые требования ФИО4 просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля БМВ 520 2008 г.в., в сумме 105000 рублей, расходы на диагностику автомобиля и приобретение масла в сумме 6800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 6000 рублей, расходы за услуги по перемещению транспортного средства в сумме 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.12.2017 года гражданское дело № 2-1780/2017 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и гражданское дело № 2-1504/2017 года по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя объединены в одно производство.

ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

ФИО4 и его представитель –Коробко А.В.в судебном заседании с поддержали требования, предъявленные к ИП ФИО3 и просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 просили отказать.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО3 - ФИО5.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО4 бал заключен договор № 1/040416 о предоставлении авто-сервисных услуг. Согласно заключенному договору ИП ФИО3 принял на себя обязательства осуществить ремонт автотранспортного средства БМВ 520 2008 года, государственный номер №, принадлежащего ФИО2., в техническом центре AVTOMAT-AVTO либо на указанном заказчиком месте. Заказчик ФИО4 принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Неотъемлемой частью договора является заказ-наряд на проводимые работы, в котором содержится информация о наименовании и стоимости выполненных работ (л.д. 8-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2016 года ФИО4 передал, а авто-сервисный центр AVTOMAT-AVTO принял автомобиль БМВ 520 2008 года, государственный номер №, для диагностики, ремонта, замены узлов и агрегатов (л.д.12).

В судебном заседании ИП ФИО3 пояснил, что после проведения ремонта механических частей, на машине можно было ездить до поступления электронных датчиков, в связи с чем, ФИО4 забрал автомобиль из сервиса и использовал его по назначению.

После согласования дальнейшего ремонта автомобиля, согласно акту приема-передачи № 1 от 01.11.2016 года ФИО4 вновь передал, а авто-сервисный центр AVTOMAT-AVTO принял автомобиль БМВ 520 2008 года, государственный номер №, для диагностики, ремонта, замены узлов и агрегатов (л.д.13).

Согласно заказ-наряду № 1/040416 от 29.08.2016 года авто-сервисный центр AVTOMAT-AVTO принял заказ на осуществление следующих работ:

- снятие и установка АКПП – стоимостью 6000 рублей;

- разборка и сборка АКПП – стоимостью 6000 рублей;

- замена ремкомплекта сальников, уплотнений и тефлона – стоимостью 27800 рублей;

- замена датчиков на блок управления АКПП саленойд в количестве семи штук – стоимостью 30000 рублей;

- замена датчиков парковки – стоимостью 4500 рублей;

- замена парк-цилиндра – стоимостью 6000 рублей;

- замена поддона АКПП с фильтром – стоимостью 8500 рублей;

- замена масла АКПП – стоимостью 8250 рублей;

- прочистка гидроблока – стоимостью 7000 рублей;

- ремонт гидротрансформатора – стоимостью 9500 рублей;

- закупка втулок на валы АКПП – стоимостью 4000 рублей;

- удаление втулок на валах – стоимостью 4800 рублей;

- прессовка втулок на валах – стоимостью 2400 рублей;

- шлифовка втулок на валах – стоимостью 2400 рублей;

- замена энергоаккумуляторов – стоимостью 2400 рублей;

- замена уплотнительных втулок АКПП – стоимостью 3200 рублей; Общая стоимость работ составила сумму 132750 рублей (л.д.15).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ремонт гидроблока произведен не был, поскольку сменился собственник технического центра, директором которого являлся ответчик. Новый собственник авто- сервисного центра AVTOMAT-AVTO предложил ФИО4 забрать автомобиль с площадки сервисного центра, так как по акту приема- передачи от ФИО3 спорный автомобиль для окончания ремонта ему не передавался и ремонтировать его он не будет. ФИО4 вынужден был на эвакуаторе переместить автомобиль на место стоянки по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что если в каком- нибудь автосервисе осуществить монтаж отремонтированных деталей, то автомобиль ФИО4 поедет, тем самым ФИО3 подтвердил тот факт, что принятые на себя обязательства по ремонту спорного автомобиля он исполнил не в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/78 от 03.05.2017 года на момент проведения осмотра 24.04.2017 года эксплуатация транспортного средства БМВ 520i, государственный номер №, не возможна с технической точки зрения (л.д.15-23).

В судебном заседании ФИО4 заявлено о том, что ИП ФИО3 осуществлен не полный перечень работ, предусмотренный заказ-нарядом № 1/040416 от 29.08.2016 года, а именно не были произведены следующие работы: 

- замена датчиков на блок управления АКПП саленойд в количестве семи штук – стоимостью 30000 рублей; 

- замена датчиков парковки – стоимостью 4500 рублей; 

- замена парк-цилиндра – стоимостью 6000 рублей; 

- замена масла АКПП – стоимостью 8250 рублей; 

- прочистка гидроблока – стоимостью 7000 рублей. ИП ФИО3 не произведены работы на общую сумму 55750 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 не представлено доказательств опровергающих доводы ФИО4 

Согласно акту выполненных работ № 1/03092016 авто-сервисный центр AVTOMAT-AVTO произвел полный перечень работ, которые были предусмотрены заказ-нарядом № 1/040416 от 29.08.2016 года. Стоимость выполненных работ составила 132750 рублей, предоплата за выполненные работы с учетом запасных частей составила сумму 85000 рублей.

Согласно чеку от 20.12.2016 года ФИО4 осуществил перевод денежных средств ИП ФИО3 в сумме 20000 рублей, в счет оплаты за осуществление ремонта гидроблока автомобиля БМВ 520 2008 года, государственный номер № (л.д.13).

Итого сумма денежных средств уплаченных ФИО4 ИП ФИО3 составила 105000 рублей.

ИП ФИО3 проведены работы по ремонту автомобиля БМВ 520 2008 года, государственный номер №, на общую сумму 77000 рублей.

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 28000 рублей (105000 – 77000 = 28000).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд находит указанный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ИП ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке ИП ФИО3. не возвратил ФИО4 уплаченные за ремонт денежные средства, не возместил причиненные убытки, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться в суд.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: (28000 + 7000) х 50% = 17 500 рублей 00 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку ИП ФИО3 не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательств по договору о предоставлении авто-сервисных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области составит 1775 рублей 00 копеек.

Кроме того ФИО4 понесены расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 78 от 24.04.2017 года, актом сдачи-приемки, квитанцией от 25.04.2017 года, расходы на эвакуатор в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 149510 от 10.07.2017 года, квитанцией-договором № 149509 от 08.02.2017 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 19.09.2017 года. Суд полагает возможным, указанные расходы взыскать с ИП ФИО3

Требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 расходов на диагностику автомобиля и приобретение масла в размере 6800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены ФИО6, которым каких- либо требований к ИП ФИО3 не предъявлялось(л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4:

- излишне уплаченную денежную сумму по договору предоставления авто-сервисных услуг в размере 28000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17500 рублей,

- расходы на проведения автотехнического исследования в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Кийко