Дело № 2-53/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000660-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наступлением страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобилю причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП, она 23.05.2024 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.06.2024 страховая компания произвела страховую выплату в размере 244 460 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец 05.07.2024 направил в адрес ответчика претензию. 22.07.2024 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. После обращения к финансовому уполномоченному ответчик произвел выплату дополнительного страхового возмещения в размере 43840 руб., а также неустойку в размере 29335,20 руб. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченному, полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа заменяемых деталей, поскольку так как страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих. Приводит доводы, что ей причинены нравственные страдания, так как невыплата страхового возмещения отразилась на ее финансовом положении, так как она производила ремонт автомобиля, урезав расходы семьи на питание и содержание, что повлияло на привычный образ жизни. Так как лимит страховой суммы составляет 400 000 руб., то просит взыскать с ответчика в ее пользу 111 700 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку от суммы страхового возмещения 43 840 руб. за период с 14.06.2024 по 24.09.2024 в размере 45 155,20 руб., неустойку от суммы 111 700 руб. за период с 14.06.2024 по 15.01.2025 в размере 241 272 руб., штраф в размере 55 850 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2024 в 19:18 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2

Собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП № 457404.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 

<

данные изъяты>

23.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня.

23.05.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457 821,00 руб., с учетом износа 244 460,00 руб.

Письмом от 29.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 о невозможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО.

24.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

05.07.2024 ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от 22.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения, указав, что стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, в связи с чем была произведена смена формы возмещения на выплату, выплата без учета износа не предусмотрена. 

01.08.2024 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 155 540,00 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового вымещения.

08.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 20.08.2024 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 543 603, 00 руб., с учетом износа – 288 300, 00 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.09.2024 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 43 840, 00 руб.

24.09.2024 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом д пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом б статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт д пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, из смысла вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Отказ ФИО1 от натуральной формы возмещения, в связи с не достижением со страховщиком соглашения о размере доплаты в материалы дела не представлен.

Получив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта на сумму 457 821,00 руб., страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, о чем сообщил истцу в письме от 29.05.2024.

Поскольку между сторонами не определен размер стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 23.05.2024, которая не могла быть известна ФИО1 на момент заполнения, представленного страховщиком бланка заявления, принимая во внимание отсутствие соглашения по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, а также отказ страховщика от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании достигнутого соглашения сторон по заявлению истца от 23.05.2024, имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа на заменяемые детали (в пределах размера заявленных исковых требований) в размере 111 700 руб.

Разрешая требования по взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 23.05.2024. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 13.06.2024, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 14.06.2024 на сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. 24.09.2024 недополученная часть страховой выплаты, определенной Финансовым уполномоченным в размере 43 840, 00 руб. перечислена истцу. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.06.2024 по 24.09.2024 составляет 45 155,2 руб. 

Также истец просит взыскать неустойку от суммы недополученного страхового возмещения 111 700 руб. за период с 14.06.2024 по 15.01.2025 в размере 241 272 руб.

Указанные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны арифметически верными и не противоречат нормам действующего законодательства

Так как право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты, гражданских прав принадлежит истцу, то суд в данной ситуации не может выйти за пределы заявленных требований и полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 45 155,2 руб. и 241 272 руб. соответственно.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлял о снижении неустойки и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, а также длительности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, с учетом их характера и значимости для истца, суд считает размер определенной неустойки разумным и справедливым, соответствующим допущенных нарушениям прав, свобод и законных интересов истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения ее в суд с иском, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца, определяя его размер в сумме 55 850 руб. (в пределах размера заявленных исковых требований).

Истец просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, истец испытывал моральные переживания, поскольку не смогла получить денежную компенсацию, позволяющую в полном объеме восстановить принадлежащее ей транспортное средство, в связи с чем ей пришлось уменьшать ее привычные финансовые расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 1,2,7 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между В. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 10.05.2024, а именно: изучить представленные клиентом документы; оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления; подготовить необходимые документы и направить их в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Оплата по договору осуществляется после подписания договора. Денежные средства в размере 15 000 руб. получены исполнителем в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. протоколом № 2 за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб.

Учитывая, что представитель истца осуществлял претензионную работу до обращения в суд, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 15.01.2025, длящемся 22 минуты, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не высказывал, полагаю, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 453 руб. (из расчета 398 127,20 руб. (за требования имущественного характера, подлежащие оценки) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера), а всего 15 453 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 111 700 руб.;

неустойку за период с 14.06.2024 по 24.09.2024 в размере 45 155,20 руб.; 

неустойку за период с 14.06.2024 по 15.01.2025 в размере 241 272,00 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 55 850 руб.

судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Руднянский муниципальный округ Смоленской области государственную пошлину в размере 15 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев