№ 2-443/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000656-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 14 ноября 2019 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В., 

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в учреждении водителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки FordMondeo с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомобилем марки ChevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под его управлением, данный автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК», в котором был застрахован автомобиль марки ChevroletNiva, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 50 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль истца, компенсировала САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Поскольку ФИО2 не направлял в страховую компанию в установленный законом пятидневный срок заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, не исполнил обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому истец уплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 000 рублей, что является материальным ущербом для истца, который просил взыскать с ответчика, поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил суд взыскать солидарно, с ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в сумме 41 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 430 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, ФИО4 исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области в должности водителя (л.д. 6). С ним был заключен трудовой договор (л.д. 7-10). Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался.

За ответчиком был закреплен автомобиль марки FordMondeo с государственным регистрационным знаком № регион.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FordMondeo с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и ChevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под его управлением (л.д. 53).

При этом ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа (л.д. 12).

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ChevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения: вмятина на задней левой двери, левый порог, левая задняя арка, накладка задней левой двери.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ChevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Пунктом 7 ст. 11 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона).

В силу приведенных норм права, на водителях участниках ДТП лежала обязанность по извещению ПАО СК «Росгосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, путем направления заполненного бланка извещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

САО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем, ФИО5, владельцу транспортного средства ChevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион, выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 17).

Водитель автомобиля FordMondeo с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2 не направил в течение установленных законом пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика, что явилось основанием ПАО СК «Росгосстрах» для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области убытков в порядке регресса и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области о взыскании ущерба в порядке регресса по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которому Государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области уплатило ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 41 000 рублей (л.д. 46-47).

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 41 000 рублей, что превышает средний заработок ответчика, составляющий 20 810 рублей 43 копейки.

При установленных судом обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться водитель ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлечен и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере не имеется. А поэтому в данной части требования истца являются необоснованными. В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, не имеется.

С ответчика ФИО2 на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 810 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 742 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков