Судья: Салеева В.Ф.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

17 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тостопятовой А.А., подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи Салеевой В.Ф.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в суд на новое рассмотрение, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились подсудимый, и его защитник - адвокат Толстопятова А.А. и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Толстопятова А.А. считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обратила внимание, что её подзащитный является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, прошел несколько курсов химеотерапии. Однако данному обстоятельству в постановлении оценка не дана, не учтено и состояние здоровья ФИО1 Указала, что за время содержания в следственном изоляторе состояние здоровья её подзащитного резко ухудшилось, поскольку надлежащая медицинская помощь ему не оказывается. Обратила внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения, что сожительница ФИО1 арендовала дом в 

<

адрес> для того, чтобы ФИО1 мог отбывать в нем более мягкую меру пресечения. Также считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным преждевременно, и в соответствии с этим незаконным. Просила суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также считал постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в деле нет. Указал, что судебное следствие длится более девяти месяцев, а мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается по одним и тем же основаниям. Кроме того, указал, что судом не учтены сведения о его личности и позиция по уголовному делу, в том числе явка с повинной, активное содействие органу следствия и привлечение к уголовной ответственности впервые. Сославшись на наличие у него ряда тяжелых заболеваний и ухудшение состояния здоровья, просил постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на три месяца.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событиях преступлений и подозрение о причастности к ним подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Изложенные в постановлении выводы суда обоснованы и подтверждаются представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении об её избрании, не изменились. 

Совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые, вопреки доводам жалоб до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду прийти к выводу, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.

При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает. 

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является субъективным мнением защитника и ничем объективно не подтверждено.

Несогласие ФИО1 и его адвоката с вынесенным решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и на правильность выводов суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует его явку в суд в назначенные даты и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Вопреки доводам жалоб состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено медицинского заключения установленного образца, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ФИО1 права обратиться с ходатайством на имя начальника следственного изолятора о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующего содержанию под стражей. 

Наличие арендованного жилого помещения сожительницей ФИО1 не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Несогласие защитника с постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к предмету рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толстопятовой А.А. и подсудимого ФИО1, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб или преставления подсудимый вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук