П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Савинова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Ежеля А.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Баринова Д.В., 

потерпевшего ФИО,

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., работающего ... несудимого, зарегистрированного 

<

адрес>; проживающего 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в квартире 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО распивали спиртное и между ними возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО оскорбил ФИО5, после чего последний взял деревянный стул и используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО, умышленно нанёс этим стулом 1 удар по голове потерпевшего, от которого ФИО упал. В результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, с наличием субдуральной некомпремирующей гематомы слева, субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом костей лицевого черепа, наличием гемосинуса, ушибленной раной лобной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у своего приятеля ФИО 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Потом между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО оскорбил его. ФИО6 разозлился на потерпевшего, взял деревянный стул и очень сильно ударил им по голове сидевшего на диване ФИО, желая таким образом причинить потерпевшему вред здоровью. От удара по голове стул сломался и разлетелся по комнате на несколько частей, а потерпевший упал на пол, на голове ФИО сразу же появились рана и кровь. ФИО6 сразу же ушёл домой, а на следующий день узнал о госпитализации ФИО 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО5 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по месту его жительства была оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны волосистой части головы, о чём свидетельствует сопроводительный лист № станции скорой медицинской помощи (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил стационарное лечение в ... в связи с травматическим субдуральным кровоизлиянием, ушибом головного мозга тяжёлой степени, что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни № (л.д. 34).

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у себя дома он вместе с ФИО5 распивал водку. Там же находились ФИО1 и ФИО2 Он-потерпевший сидел на диване и обозвал ФИО5, в ответ на это ФИО5 сильно ударил его деревянным стулом по голове. От удара он-ФИО потерял сознание, потом проходил стационарное лечение. Впоследствии ФИО5 перед ним извинился, в настоящее время постоянно помогает ему в хозяйстве.

При осмотре места происшествия в квартире 

<

адрес> обнаружены и изъяты фрагменты деревянного стула (л.д. 14-17). В ходе следствия этот предмет осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83).

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в квартире 

<

адрес> ФИО оскорбил ФИО5 во время совместного распития спиртного. В ответ на это ФИО5 сильно ударил деревянным стулом по голове сидевшего на диване ФИО, от чего стул разломался, а потерпевший упал на пол, схватился за голову из которой шла кровь. ФИО5 сразу же увели домой, а ФИО госпитализировали. 

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей сообщили о причинённой её отцу ФИО травме. Она сразу же прибежала к нему домой и увидела лежащего на диване отца с кровоточащей раной на голове. В комнате валялся разломанный дубовый стул. ФИО сказал, что его этим стулом по голове ударил ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 (фельдшера) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу оказывала медицинскую помощь ФИО по месту его жительства в связи с получением им травмы головы. ФИО пояснил, что травму получил от удара стулом. В комнате лежал сломанный деревянный стул (л.д. 78, 79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени, с наличием субдуральной некомпремирующей гематомы слева (под твёрдую мозговую оболочку), субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), с переломом костей лицевого черепа (передней, заднебоковой стенки правой верхнечелюстной пазухи), наличием гемосинуса (наличие крови в гайморовой пазухе); ушибленная рана лобной области. Эти повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твёрдых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, образовались в результате не менее одного травматического воздействия, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения (л.д. 47, 48).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана. 

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, используя деревянный стул в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс этим стулом 1 удар по голове ФИО, то есть в жизненно важную область тела. От этого удара стул распался на части, что свидетельствует о большой силе удара. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО5 не мог не понимать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжёлые травмы. Сила и локализация причинённых повреждений, свидетельствуют о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

При таких данных действия ФИО5 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела он на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д. 102), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО5 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно (л.д. 94, 110), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний; явку с повинной оформленную объяснением (л.д. 29), состояние здоровья; действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в оказании ФИО различной помощи в быту; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как поводом для преступления явилось оскорбление, нанесённое ФИО ФИО5, а не нахождение подсудимого в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий и другие обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности совершённого ФИО5 деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии, составили 5 440 рублей (л.д. 118). Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение испытательного срока ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применённую к ФИО5 – обязательство о явке – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в отделении полиции ...", возвратить потерпевшему. 

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья Савинов Н.Н.