«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. Дело № 22-1142/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 14 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре судебного заседания Лобай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 23 апреля 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Основание наказание отбыто; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 апреля 2020 года к назначенному наказанию окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания, а также фактически отбытое наказание со 2 февраля по 18 июня 2020 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Самигуллина Р.Ф., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено около 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Самигуллин Р.Ф., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, никаких опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, повторных нарушений он не совершал, получил дополнительное образование, трудоустроился, стремится к созданию семьи и получению высшего образования, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, выступил благотворителем в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства в своей совокупности снижают общественную опасность содеянного. Суд, по мнению защитника, недостаточно мотивировал необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на заглаживание вреда, выразившихся в благотворительной деятельности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы подробно изложены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении дополнительного наказания также мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции находит данное решение верным, поскольку совершенное ФИО1 преступление непосредственно связано с управлением транспортными средствами и грубым нарушением Правил дорожного движения. Лишение его права управлять транспортными средствами соответствует целям его исправления и предупреждения других преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им учтены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в том числе, с учетом сведений о поведении ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела судом и после отбытия части наказания, на которые ссылается защитник. 

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-211/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.