Дело № 2-2777/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен предварительный договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить взятые на себя обязательства и заключить в будущем договор мены недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1236 кв.м,;

- здание (Жилой дом. Индивидуальный жилой дом), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,3 кв.м., этажность: - 1 (Литера А), баня (Литера Г 2), гараж (Ли тера Г) - именуемые далее - «Объект 1».

- жилое помещение квартира в многоквартирном доме), назначение: жилое, общая площадь: 50,7 кв. м, этаж 7, расположенное по адресу: 

<

адрес> -именуемое далее - «Объект 2».

По условиям договора ФИО2, ФИО1 передали ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в день подписания предварительного договора в качестве задатка в обеспечение обязательства по заключению основного договора. На официальном сайте Компании «Этажи» объект недвижимости был представлен как двухэтажный дом с жилой площадью 150 кв. м., а в процессе оформления документов выяснилось, что дом по документам общей площадью 88,3 кв. м, а второй мансардный этаж возведен самовольно и не узаконен.Таким образом, при оформлении документов в них были выявлены существенные недостатки относительно объекта недвижимости, о которых ответчик умолчал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 19 час по адресу: 

<

адрес> для заключения договора мены. Между тем, ФИО3 на сделку не явилась, что было отражено в акте о неявке на подписание продления предварительного договора мены (отказе заключить соглашение о продлении договора мены) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 отказалась от заключения основного договора, она обязана вернуть сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик направил письменные объяснения на исковое заявление, в котором указал, что он в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным" договором, в том числе, собрал все необходимые справки, снял всех с регистрационного учета, получил свежую выписку ЕГРН на свою недвижимость, то есть представил доказательства своей готовности заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы напротив не представили доказательств своей готовности выйти на сделку до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своей финансовой возможности выполнить условия предварительного договора по оплате денежных средства, а также выполнения условий предварительного договора, указанных в пунктах 2.3., 2,5,, 2,6 по предоставлению необходимых документов. Полагает, что истцы не были готовы заключить основной договор, на условиях определенных предварительным договором, поскольку просили обсудить стоимость дома и определиться со сроком действия предварительного договора, не собрали необходимых документов, у них отсутствовали денежные средства, необходимые для расчета с ответчиком в размере, предусмотренном предварительным договором. Кроме того, истцы намеренно направили телеграмму ответчику не по адресу, указанному в предварительном договоре, с целью сорвать сделку.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор мены недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить взятые на себя обязательства и заключить в будущем договор мены недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1236 кв.м,;

- Здание (Жилой дом. Индивидуальный жилой дом), по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,3 кв.м., этажность: - 1 (Литера А), баня (Литера Г 2), гараж (Ли тера Г) - именуемые далее - «Объект 1».

- Жилое помещение квартира в многоквартирном доме), назначение: жилое, общая площадь: 50,7 кв. м, этаж 7, расположенное по адресу: 

<

адрес> -именуемое далее - «Объект 2».

Вместе с тем, как установлено судом, в оговоренный сторонами срок основной договор не заключен.

По утверждению истцов, ответчик их ввел в заблуждение относительно площади жилого дома, а именно, на сайте агентства недвижимости он был представлен как жилой дом площадью 150 кв.м, а фактически – 88,3 кв.м., что явилось существенным нарушением условий сделки.

Данный довод истцов суд находит несостоятельным, поскольку в предварительном договоре недвусмысленно указана площадь жилого дома – 88,3 кв.м., поэтому при его подписании истцы не могли этого не знать. Кроме того, эта же площадь жилого дома указана и в расписке в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил каждому истцу телеграммы, в которых пригласил ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 12 мин в МФЦ, по адресу: 

<

адрес>, для заключения основного договора и передачи документов, предусмотренных предварительным договором. Вместе с тем, истец ФИО2 пришел один без супруги, при этом отказался принимать пакет документов, предусмотренный предварительным договором, также как и предоставлять свой пакет документов.

В назначенное время в МФЦ истцы не явились, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты истцами.

В письменных объяснениях ответчик указал, что ему истцами направлена телеграмма с просьбой явиться для заключения основного договора, однако адрес ответчика был указан неверно.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку как следует из предварительного договора, адрес ответчика - 

<

адрес>, тогда как телеграмма с приглашением подписать основной договор направлена по адресу: 

<

адрес> (лист дела 22). 

Вместе с тем, суд полагает, что ответчица выполнила принятые на себя обязательства, направила истцам предложение заключить основной договор до окончания действия предварительного договора (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ), подготовила необходимый пакет документов для оформления сделки. Истцы же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что они были готовы в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. ФИО2 пояснил в судебном заседании, что к моменту заключения основного договора банком не была одобрена ипотека для приобретения жилого дома, в связи с чем к ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой отсутствовала необходимая сумма денежных средств для исполнения обязательств по основному договору, он намерен был продлить срок предварительного договора, однако ФИО3 не дала своего согласия на это.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за незаключение основного договора мены являются истцы, что в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ является основанием для оставления задатка у ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы задатка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова