Дело № 12-24/2018

г.

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 г.

г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО1 от 22.12.2017 г. по делу № 5-89-513/2017 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО1 от 22.12.2017 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 обратилась с протестом в котором просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и дело направить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Мировым судьей не принята во внимание роль выдачи диагностической карты без проведения технического осмотра, судья не дал должную оценку действиям оператора технического осмотра – ИП ФИО2, в обязанности которого входит проведение технического осмотра, что свидетельствует о нарушении правовых основ обеспечения дорожной безопасности движения на территории Российской Федерации, в том числе охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Не в полной мере дана оценка противоправным действиям аккредитованного оператора технического осмотра транспортных средств, допустившего выдачу диагностической карты в отношении автотранспорта, не прошедшего технический осмотр и не соответствующий обязательным техническим требованиям. Мировым судьей не признаны в качестве отягчающих вину обстоятельств непринятие мер субъектом хозяйствования по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, т.е. отмены диагностической карты №, выданной ФИО5, внесение данных в автоматизированную систему технического осмотра не по месту аккредитации; доступ к автоматизированной системе неуполномоченных и неаккредитованных для этих целей лиц. Действия ИП ФИО2 привели к возникновению угрозы безопасности движения, причинения вреда жизни и здоровью людей. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении наказания за совершение административного правонарушения, так как назначение наказания в виде предупреждения не носит предупредительный характер для совершения новых правонарушений как самим правонарушителем – ИП ФИО2 так и другими лицами, аккредитованными на предоставление услуг по техническому осмотру автотранспорта и не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, которое влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 поддержала доводы, указанные в протесте.

ФИО2 и защитник ФИО7 возражали против удовлетворения протеста прокурора, поскольку ФИО2 впервые совершил правонарушение, которое не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба или возникновение угрозы такого вреда, поэтому считают верным назначение наказания с применением ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, защитник полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку диагностическую карту заполнило и выдало иное лицо. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему: 

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в том, что ИП ФИО2, который является оператором технического осмотра транспортных средств, аккредитованным в соответствии с законодательством, ДД.ММ.ГГГГ находясь не по адресу проведения технического осмотра транспортных средств, а именно: 

<

адрес>Б, осуществил выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак К 476РН161, принадлежащего ФИО5 в отношении которого не проведен технический осмотр транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ – выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); актом проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, о транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15); листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-18); патентом на право применения патентной системы налогообложения (л.д.18); аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств (л.д.19); приказом о предоставлении аттестата аккредитации технического осмотра транспортных средств № 261-ТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); сведениями о пунктах технического осмотра (л.д.22); журналом учета выдачи диагностических карт проверки технического состояния транспортных средств (л.д.44-47); диагностической картой транспортного средства (л.д.49-54); объяснением ФИО8 (л.д.60); объяснением ФИО5 (л.д.61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО2, который осуществил выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак К 476РН161, принадлежащего ФИО5 в отношении которого не проведен технический осмотр транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, оценка которым дана мировым судьей в их совокупности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.Мировым судьей должным образом установлен факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения. Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению правонарушения были должным образом проверены мировым судьей и отвергнуты как несостоятельные. 

Между тем, наказание за это правонарушение назначено с применением ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела ІІ КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Федерального закона N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, она является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа, заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства (статья 19 Федерального закона N 170-ФЗ).

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлены ФИО9 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст.

В соответствии с пунктом 4.7.2. ФИО9 51709-2001 наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Таким образом, наличие каких-либо трещин на лобовом стекле автомобиля в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, свидетельствует о несоответствии данного транспортного средства условиям безопасности.

Таким образом, вопреки ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства в отношении которого не проведен технический осмотр, является нарушением одного из основных компонентов безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО1 от 22.12.2017 г. по делу № 5-89-513/2017 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО1 от 22.12.2017 г. по делу № 5-89-513/2017 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ – удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья –